廣東高院：銀行未識別克隆卡至少應擔責50%
來自廣東省高級人民法院的數(shù)據(jù)顯示，今年1~7月份，廣東全省新增信用卡糾紛中，因克隆卡而引起的糾紛數(shù)量上升最快。
銀行卡被盜刷之后，是否應該承擔責任呢？應該怎樣承擔責任呢？廣東省高院認為，銀行如果未識別克隆卡，應當承擔不少于50％責任；如果持卡人對卡被偽造有過錯的，銀行則可以減輕責任。
但要證明“被盜刷”和“銀行未識別克隆卡”，似乎也不是一件容易的事。昨日（8月7日）廣東省高院在其官方微博中的直播提供了一個鮮活的例子。
“盜刷”舉證艱難
原告梁女士在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州林和西路支行開了一張穗通寶銀行卡，今年3月27日發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)接近3萬元的金額被人在異地分多次取走。原告懷疑銀行卡被克隆后遭盜刷，并且認為開卡行未提供安全交易環(huán)境，因此向法院提起了訴訟。
原告向法庭提交7份證據(jù)，包括銀行卡、賬戶明細查詢、報警回執(zhí)等。原告用某家居廣場的考勤表和電話通訊記錄來證明爭議交易發(fā)生時原告身在廣州。
被告委托代理人當庭發(fā)表了質(zhì)證意見，認為原告提交的證據(jù)不能證明本案存在克隆卡，也不能排除原告或其授權(quán)他人在異地取款的可能性。
被告出示了涉案交易發(fā)生地農(nóng)行陽東縣支行營業(yè)部ATM機的監(jiān)控錄像。錄像有一蒙面男子在ATM機上操作，錄像中無法看到取款人所持的銀行卡。
被告委托代理人認為，交易是在正確輸入密碼之后完成，應視為本人或者本人授權(quán)的交易，也不能證明被告對此存在過錯。另外，爭議交易發(fā)生地陽東縣離廣州的車程大概為3小時，原告提供的證據(jù)未能證明原告或者其委托的他人客觀上不能前往陽東縣進行交易，并且無法證明銀行卡是否在廣州。被告代理人還稱現(xiàn)有證據(jù)無法證明存在偽造卡。
被告的委托代理人還指出，開卡行在現(xiàn)行法律規(guī)定下及現(xiàn)行技術(shù)標準、科技條件下提供了安全的交易環(huán)境，并且現(xiàn)行的磁條銀行卡技術(shù)符合法律法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管部門的要求。
最后法院表示，本案事實已經(jīng)基本清楚，審判長宣布休庭。審判結(jié)果有待公布。
相關(guān)新聞
更多>>
