河南天豐節(jié)能受到中國證監(jiān)會行政處罰決定書
當事人：河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司（以下簡稱天豐節(jié)能），住所：河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)，法定代表人李續(xù)祿。
李續(xù)祿，男，1963年4月出生，天豐節(jié)能法定代表人、董事長，住址：河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)建設路。
孫玉玲，女，1973年4月出生，天豐節(jié)能財務總監(jiān)，住址：河南省駐馬店市驛城區(qū)樂山路。
張愛軍，男，1969年3月出生，天豐節(jié)能董事、總經理，住址：河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)燎原街。
劉存芳，女，1981年4月出生，天豐節(jié)能董事，住址：河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)平遠鄉(xiāng)。
王文立，男，1961年2月出生，天豐節(jié)能董事，住址：海南省?？谑旋埲A區(qū)國貿路。
王敏康，男，1970年12月出生，天豐節(jié)能獨立董事，住址：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人和街。
賀穎奇，男，1962年10月出生，天豐節(jié)能獨立董事，住址：北京市海淀區(qū)清華園。
張武，男，1969年8月出生，天豐節(jié)能獨立董事，住址：山西省大同市礦區(qū)和平街。
李公杰，男，1974年6月出生，天豐節(jié)能監(jiān)事會主席，住址：河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)王村鄉(xiāng)。
郭新勝，男，1973年11月出生，天豐節(jié)能監(jiān)事，住址：河南省新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)耿黃鄉(xiāng)。
張明，男，1985年2月出生，天豐節(jié)能監(jiān)事，住址：河南省延津縣榆林鄉(xiāng)。
謝曉飛，男，1974年5月出生，天豐節(jié)能副總經理，住址：河南省鄭州市金水區(qū)豐慶路。
袁偉，男，1971年2月出生，天豐節(jié)能副總經理，住址：河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)風云街。
楊俊杰，男，1963年8月出生，天豐節(jié)能副總經理，住址：河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)建設中路。
張輝，男，1981年11月出生，天豐節(jié)能副總經理，住址：北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)。
楊建峰，男，1965年1月出生，天豐節(jié)能副總經理，住址：河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)東干道。
趙鵬，男，1977年5月出生，天豐節(jié)能副總經理、董事會秘書，住址：河南省鄭州市金水區(qū)祭城鎮(zhèn)。
李公壯，男，1977年12月出生，天豐節(jié)能副總經理，住址：河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)王村鄉(xiāng)。
依據(jù)《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）的有關規(guī)定，我會對天豐節(jié)能報送虛假發(fā)行申請文件行為進行了立案調查、審理，并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當事人依法享有的權利，當事人天豐節(jié)能、李續(xù)祿、王文立、王敏康、賀穎奇、張武提出了書面申辯意見；應當事人李續(xù)祿、王文立的要求，我會舉行了聽證會，聽取了當事人李續(xù)祿、王文立的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調查、審理終結。
經查明，天豐節(jié)能存在以下違法事實：
一、天豐節(jié)能在2010年至2012年，通過虛增銷售收入、虛增固定資產、虛列付款等多種手段虛增利潤且存在關聯(lián)交易披露不完整等行為，導致報送的IPO申報文件（含《招股說明書》、相關財務報表等）及《河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司關于報告期財務報告專項檢查的說明》（以下簡稱《天豐節(jié)能檢查說明》）存在虛假記載
（一）虛增銷售收入
2010年至2012年，天豐節(jié)能通過虛構客戶、虛構銷售業(yè)務等手段虛增銷售收入三年共計92，560，597.15元，其中：2010年虛增11，302，460.63元，2011年虛增36，642，518.14元，2012年虛增44，615，618.38元，分別占當年賬面銷售收入的10.22%、17.54%、16.43%。具體包括：虛構安徽長彥水利工程有限公司等74家公司客戶及其銷售業(yè)務，虛增銷售收入58，232，201.59元；虛構與廣東恒耀工程有限公司等14家公司客戶的銷售業(yè)務，虛增銷售收入18，797，508.79元；虛構與河南匯能建筑裝飾工程有限公司等7家公司客戶的銷售業(yè)務，虛增銷售收入8，361，386.46元；虛構與湖北天福建筑安裝工程有限公司等2家公司客戶的銷售業(yè)務，虛增銷售收入2，327，418.09元；虛構李彥斌等6個自然人客戶的銷售業(yè)務，虛增銷售收入4，842，082.22元。
（二）虛增固定資產
天豐節(jié)能通過虛構固定資產采購和貸款利息支出資本化，2010年至2011年累計虛增固定資產和在建工程10，316，140.12元，占2011年末公司資產總額的3.08%；2010年至2012年共計虛增固定資產和在建工程27，923，990.26元，占公司2012年末資產總額的5.83%。具體包括：虛構向臺灣后東機械公司和意大利OMS進口設備采購交易虛增固定資產與在建工程25，812，879.11元，其中2011年虛增固定資產9，595，120.94元，2012年虛增固定資產8，738，985.04元，2012年虛增在建工程7，478，773.13元；通過國家開發(fā)銀行河南省分行貸款利息支出資本化虛增在建工程2，111，111.15元，其中2011年721，019.18元，2012年1，390，091.97元。
（三）虛增利潤
2010年至2012年，天豐節(jié)能虛增利潤共計34，390，224.35元，其中：2010年虛增利潤4，088，464.23元，占當年利潤總額的14.11%；2011年虛增利潤14，044，687.34元，占當年利潤總額的23.46%；2012年虛增利潤16，257，072.78元，占當年利潤總額的22.94%。
（四）虛列付款
天豐節(jié)能2010年至2012年虛列向開封市升龍化工物資貿易有限公司、上海昱業(yè)實業(yè)有限公司、新鄉(xiāng)市天發(fā)節(jié)能建材有限公司等13家供應商付款共計29，441，438.62元。其中：2011年虛列付款2，047，337.40元，2012年虛列付款27，394，101.22元。
（五）關聯(lián)交易披露不完整
2010年至2012年，天豐節(jié)能通過以下三種方式隱瞞關聯(lián)交易，導致在《招股說明書》中關聯(lián)交易披露不完整：
1. 天豐節(jié)能采取先與無關聯(lián)第三方簽訂買賣合同，再由第三方與天豐節(jié)能關聯(lián)方河南天豐鋼結構建設有限公司（以下簡稱天豐建設）等簽訂買賣合同的手段，將實質性關聯(lián)交易轉化為非關聯(lián)交易，3年規(guī)避關聯(lián)交易金額合計29，777，598.92元。第三方公司包括安陽宏午商貿有限公司、重慶強捷鋼結構有限公司、新鄉(xiāng)市匯鑫商貿有限公司、武漢奧克商貿有限公司、自貢東方彩鋼結構有限公司。
2. 天豐節(jié)能將關聯(lián)交易資金往來在財務記賬時直接篡改為與非關聯(lián)第三方往來，3年共計3，622，411.02元，其中2011年為747，953.25元，2012年為2，874，457.77元。
3. 天豐節(jié)能與河南天豐投資發(fā)展有限公司（以下簡稱天豐投資）、河南天豐鋼結構有限公司（以下簡稱天豐鋼構）、天豐建設銀行賬戶間存在大額資金拆借，未計入財務賬，3年合計544，211，105.30元。其中2010年97，630，000元、2011年437，581，105.30元、2012年9，000，000元。
（六）賬銀不符，偽造銀行對賬單
天豐節(jié)能《招股說明書》存在“母公司資產負債表中2011年12月31日貨幣資金余額為65，499，487.33元”的虛假記載，實際貨幣資金余額應為35，499，487.33元。
天豐節(jié)能明細賬顯示建設銀行新鄉(xiāng)牧野支行41001557710050203102賬戶（以下簡稱建行牧支3102賬戶）2011年12月31日的財務賬面余額為30，380，019.96元，建設銀行對賬單顯示，2011年12月31日該銀行賬戶余額為380，019.96元。
為了掩蓋上述差異，天豐節(jié)能偽造了建行牧支3102賬戶2011年度銀行對賬單。此外，為了配合前述財務造假行為，天豐節(jié)能還偽造了新鄉(xiāng)市區(qū)農村信用聯(lián)合社32106232596012賬戶等賬戶自2010至2012年的全套對賬單。
二、天豐節(jié)能財務不獨立，在獨立性方面有嚴重缺陷，《招股說明書》中相關內容存在虛假記載
（一）天豐節(jié)能的資金運營不獨立
自2010年6月至2012年底，天豐節(jié)能的所有資金運轉包括銀行賬戶開立、資金收付、票據(jù)開立、借款都是由天豐投資統(tǒng)一管理。
《招股說明書》存在“本公司設置了獨立的財務部門，建立了獨立規(guī)范的會計核算體系和財務管理制度。公司根據(jù)有關會計制度的要求，依法獨立進行財務決策”、“公司不存在貨幣資金或其他資產被控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)占用的情況”的虛假記載。
（二）高級管理人員任職不獨立
天豐節(jié)能財務總監(jiān)孫玉玲實際履行天豐投資財務總監(jiān)的職能，總體負責天豐投資的財務工作。
《招股說明書》存在“公司財務會計人員未在控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)兼職”的虛假記載。
以上事實有天豐節(jié)能招股說明書，檢查說明，財務賬冊，會計憑證，資金存取和劃款憑證，工商登記資料，詢問筆錄，情況說明等證據(jù)證明，足以認定。
綜上，天豐節(jié)能報送的IPO申請文件及《天豐節(jié)能檢查說明》存在虛假記載，違反《證券法》第二十條第一款的規(guī)定，構成了《證券法》第一百九十三條第二款所述情形。李續(xù)祿、孫玉玲是天豐節(jié)能報送虛假發(fā)行申請文件直接負責的主管人員。張愛軍、劉存芳、王文立、王敏康、賀穎奇、張武、李公杰、郭新勝、張明、謝曉飛、袁偉、楊俊杰、張輝、楊建峰、趙鵬、李公壯等人簽字承諾招股說明書及其摘要不存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性、完整性承擔個別和連帶的法律責任，是其他直接責任人員。
當事人天豐節(jié)能提出了陳述申辯理由：1.借款利息資本化虛增固定資產與實際情況不符，2.賬銀不符只是報表列示的錯誤行為；3.不具有虛假上市的主觀故意，尚未給投資者造成損失和危害，積極配合核查，勇于承擔社會責任，對其處罰過重。
我會認為，1.新會計準則對專門借款的性質和用途作出了明確規(guī)定，只有專門用于“購建”或“生產”用途的借款利息才符合資本化條件。天豐節(jié)能將國家開發(fā)銀行河南省分行獲取的5，200萬元貸款中2，011萬元用于歸還公司貸款和利息，未用于購建相關資產，并將不應資本化的借款利息予以資本化，導致虛增固定資產。天豐節(jié)能稱占用一般借款進行固定資產投資的利息均未資本化，與本案認定事實沒有關系；2.天豐節(jié)能《招股說明書》中2011年12月31日資產負債表貨幣資金余額存在虛假記載，并且存在偽造銀行對賬單的違法行為；3.天豐節(jié)能實施了報送虛假申請文件的違法行為并具有明顯的主觀故意，在應我會要求自查后，仍未停止申報虛假申請文件行為，情節(jié)惡劣，嚴重破壞證券市場誠信基礎和投資者信心，造成了嚴重的社會影響。
當事人李續(xù)祿提出了陳述申辯理由：1.認定其為“直接負責的主管人員”存在事實錯誤，其為技術型管理人員，對財務等方面知識存在欠缺，未親自參與公司財務管理和未實施清除和轉移公司財務數(shù)據(jù)行為，主要行為由財務總監(jiān)孫玉玲實施；2.天豐節(jié)能身份僅是申請人，并非被核準發(fā)行的發(fā)行人，不屬于《證券法》第一百九十三條第二款的適用對象；3.配合調查工作，主動消除違法行為的后果；4.對其進行證券市場禁入措施違反法律規(guī)定； 5.承擔了較多的社會責任，對國家作出了較大的貢獻。
我會認為，1.李續(xù)祿作為天豐節(jié)能董事長及法定代表人，對公司財務管理不存在不能履職的情形，同時又是公司發(fā)行上市的主要決策人，對公司的違法行為應承擔最主要責任，但對公司財務相關情形的申辯意見部分予以接受；2.天豐節(jié)能向我會報送發(fā)行申請文件即已屬于發(fā)行人身份，應當遵守《證券法》第二十條第一款規(guī)定，如有違反則應當依據(jù)《證券法》第一百九十三條第二款進行處罰；3.李續(xù)祿在調查初期不接受我會調查，不接收《調查通知書》，未能要求公司配合調查。天豐節(jié)能未在自查階段提出撤回請求，后期按照要求進行自查，出具了相關自查報告。李續(xù)祿提出的配合調查工作的說法存在片面性，不能完全成為減輕處罰的理由；4.天豐節(jié)能的行為情節(jié)惡劣，嚴重擾亂證券市場秩序，李續(xù)祿應對公司違法行為承擔相應的責任；5.李續(xù)祿承擔社會責任不能作為減輕其行政違法責任的依據(jù)。
當事人王文立提出了陳述申辯理由：1.天豐節(jié)能僅是申請人，不是發(fā)行人，不屬于《證券法》第一百九十三條第二款的適用對象；2.“虛增銷售收入”金額應以天豐節(jié)能《自查報告》中查明的數(shù)據(jù)為準；3.不存在不配合調查、阻礙調查的情形；4.適用法律錯誤，調查程序違反法律規(guī)定。
我會認為，1.違法事實認定“虛增銷售收入”的數(shù)據(jù)是根據(jù)天豐節(jié)能會計憑證、應收賬款明細賬、銀行對賬單、客戶外調結果、天豐節(jié)能《自查報告》等綜合分析后作出的確認；2.王文立4月23日到達調查現(xiàn)場后，未按《證券法》要求接受調查詢問，其后在被通知接受調查的情況下始終未與調查組聯(lián)系，有相關證據(jù)證明。王文立對發(fā)行人認識存在錯誤，與其法律專業(yè)人士身份不符，其不配合調查的事實成立。王文立阻礙調查情節(jié)缺乏確鑿證據(jù)證明，我會不再予以認定；3.天豐節(jié)能為《證券法》所規(guī)定的發(fā)行人，我會對其立案調查時間距其終止申請行為未超過行政處罰時效，調查程序沒有違反法律規(guī)定，王文立辯稱的2013年4月23日對其調查行為沒有法定依據(jù)的理由不能成立。
當事人天豐節(jié)能獨立董事王敏康、賀穎奇、張武提出了陳述申辯理由并提交了履職情況及材料，提出獨立董事不應對天豐節(jié)能的違法行為承擔責任。獨立董事張武還提出，從《證券法》第六十八條和第二十條的邏輯關系和規(guī)定來看，發(fā)行人報送的申請文件虛假記載的，獨立董事不具有法定保證義務。
我會認為，獨立董事提交的材料無法證明其對天豐節(jié)能報送的文件履行了勤勉盡責的義務，結合《證券法》第二十條規(guī)定的發(fā)行人的保證義務、第一百九十三條第二款關于責任人員的規(guī)定，以及《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第五十四條關于董事的保證義務的規(guī)定來看，獨立董事應對本案違法行為的發(fā)生承擔相應的責任。
相關新聞
更多>>
