2013-02-05 10:00:00 來源:人民網(wǎng)-人民日報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
數(shù)據(jù)來源： 國家統(tǒng)計局 西南財經(jīng)大學 制圖：宋嵩
日前，國家統(tǒng)計局公布了2003至2012年全國居民收入的基尼系數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，10年間基尼系數(shù)一直維持在0.4以上。10年基尼系數(shù)一次公布，讓人看到統(tǒng)計部門直面公眾關心話題的決心，但也引發(fā)熱議。因為前不久，西南財經(jīng)大學中國家庭金融調查與研究中心公布了測算的2010年中國家庭收入基尼系數(shù)為0.61。
為何會出現(xiàn)各種版本的基尼系數(shù)？怎樣看待當前的基尼系數(shù)？官方和民間公布的基尼系數(shù)誰更靠譜？本報記者采訪了多位專家。
官方民間數(shù)據(jù)誰更可信？
官方機構抽樣調查樣本量較大，基本保證了時間上的連續(xù)性，相對更有參照性
記者檢索發(fā)現(xiàn)，除國家統(tǒng)計局、世界銀行公布基尼系數(shù)之外，不少學術機構和專家也發(fā)布過各種版本的基尼系數(shù)，西南財大版就是其一。那么，民間機構是依據(jù)什么基礎數(shù)據(jù)測算的呢？
復旦大學經(jīng)濟學院副教授尹晨介紹，各種全國性基尼系數(shù)的主要估算方法有兩種：一是根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的相關數(shù)據(jù)進行擬合估算。二是根據(jù)全國城鄉(xiāng)一體的抽樣調查數(shù)據(jù)估算。中國社科院經(jīng)濟研究所收入分配課題組曾在1988、1995和2002年組織調查，計算當年基尼系數(shù)分別是0.38、0.45和0.46；西南財大也組織了全國性的抽樣調查。
尹晨認為，由于全國性調查成本高昂，上述調查樣本數(shù)都較小，且無法持續(xù)進行，只得出了點狀的年度數(shù)據(jù)。比如西南財大選取了全國25個省、80個縣、320個社區(qū)共8438個家庭，與國家統(tǒng)計局的全國城鄉(xiāng)40萬戶家庭相比，樣本數(shù)存在巨大差異。樣本數(shù)偏小更容易發(fā)生數(shù)據(jù)偏差。
“某一機構在某一年發(fā)布的單個基尼系數(shù)，其科學性、參照性都不是很強?！敝袊嗣翊髮W經(jīng)濟學院副院長劉元春說，西南財大基尼系數(shù)被詬病的主要原因，正是因為學術機構在樣本選取上存在數(shù)量偏少、范圍偏窄的問題，受樣本分布偶然性的影響，使數(shù)字可能發(fā)生跳躍性的變化。
世界銀行發(fā)展經(jīng)濟學研究局陳少華博士介紹，世行基尼系數(shù)是基于各會員國提供的全國收入或消費的住戶調查資料測算，包括收入和消費的基尼系數(shù)兩種。對于南亞、非洲、中東和大多數(shù)東歐、東亞國家(包括中國)，世行公布的近期基尼系數(shù)是消費的。
“世行基尼系數(shù)跟國家統(tǒng)計局的基尼系數(shù)有兩個共同點，一是樣本量較大，二是基本保證了時間上的連續(xù)性，因而相對更科學、更有參照性?！眲⒃赫f。
民間機構也有自己的看法。“規(guī)范的民間調查是政府調查有益的補充。”西南財大中國家庭金融調查與研究中心副主任尹志超教授認為，西南財大補充了收入分布、財富分布、家庭資產(chǎn)負債方面的調查，可以為國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)提供新的支撐。
基尼系數(shù)能否簡單比較？
指標差異影響各國之間可比性，不能簡單進行國際比較，也不能唯基尼系數(shù)論
“針對基尼系數(shù)的計算，目前采用的公式都是一致的，但指標的差異影響了各國之間的可比性。”尹晨介紹，按照世界銀行的界定，基尼系數(shù)反映的是收入或消費支出在不同個人或家庭的分布。世界上大多數(shù)國家統(tǒng)計的是收入的分布，并且將收入界定為稅后的可支配收入，但也有一些國家統(tǒng)計的是消費支出的分布，比如印度。由于邊際消費傾向遞減的因素，用消費支出計算的基尼系數(shù)會明顯低于用收入計算的基尼系數(shù)，比如，2005年世界銀行公布的印度基尼系數(shù)是0.33，但如果用收入指標衡量將超過0.6；反之，如果用消費支出法計算中國的基尼系數(shù)，則2005年中國基尼系數(shù)將只有0.26。
國家統(tǒng)計局住戶調查辦公室主任王萍萍介紹，收入指標是否規(guī)范、用總收入指標還是可支配收入指標等，都對基尼系數(shù)及變化趨勢有影響。因此在對基尼系數(shù)進行國際比較或時序比較時，還需要注意到基礎數(shù)據(jù)的可比性。
王萍萍說，國際上并沒有一個組織或教科書給出最適合的基尼系數(shù)標準，但有不少人認為0.4是分界線，越過0.4則差距過大。通常而言，與面積或人口較小的國家相比，地域遼闊、人口眾多和自然環(huán)境差異較大國家的基尼系數(shù)會高一些。經(jīng)濟處于增長初期或工業(yè)化前期的國家，基尼系數(shù)要大一些，而發(fā)達經(jīng)濟體特別是實施高福利政策國家的基尼系數(shù)要小一些。
尹晨著重強調，基尼系數(shù)并不是唯一的衡量收入分配的指標，不能盲目崇拜基尼系數(shù)，或唯基尼系數(shù)論。分析一個國家或地區(qū)的收入分配狀況還需要將基尼系數(shù)和其他一些指標結合起來。
基尼系數(shù)測算受什么影響？
受訪者表現(xiàn)、樣本數(shù)量、抽樣方法、難以統(tǒng)計的收入項目等都能影響測算結果
多位專家都承認，在現(xiàn)實操作當中，基尼系數(shù)的測算存在很多難題。
“住戶調查的可靠性、隨機樣本數(shù)量及抽樣方法的選擇、二元結構明顯的國家城鄉(xiāng)收入統(tǒng)計口徑的不一致，以及難以統(tǒng)計的一些收入項目，都嚴重影響基尼系數(shù)的估算結果。”尹晨說，科學的計算基尼系數(shù)需要3個基礎條件：一是獲取真實的居民收入數(shù)據(jù)，二是正確處理原始數(shù)據(jù)，三是選擇適當?shù)墓浪惴椒ā?/font>
“在抽樣調查過程中，受訪者的表現(xiàn)是影響結果的重要因素?！眲⒃赫f，受訪者不一定會如實填寫和正確填寫，原因是多方面的，比如高收入戶不愿透露真實收入、有些農(nóng)村住戶受文化水平所限不會填寫，甚至還有一些受訪者敷衍對待，不配合調查，拒訪率較高。從世界各國情況來看，只要是進行住戶調查，就存在這個問題。
尹晨認為，這些問題與制度缺陷有關聯(lián)。由于我國缺乏健全的財產(chǎn)、收入登記及納稅制度，因此高收入樣本的收集很難。同時，統(tǒng)計上也存在問題，2010年全國城鎮(zhèn)住戶調查樣本為65607戶，到區(qū)縣一級一般只有100戶。如果某個區(qū)縣抽到一個非常富裕的家庭，該區(qū)縣的城鎮(zhèn)居民人均收入將大幅提高，因此高收入家庭數(shù)據(jù)往往會被刪除。2010年全國城鎮(zhèn)住戶調查浙江省的4450戶樣本戶中，最高收入的家庭年總收入只有66.5萬元，這與浙江省整體狀況有偏差。
正因為如此，中國人民大學教授岳希明和北京師范大學教授李實表示，數(shù)據(jù)收集工作的進一步完善和估計方法的不斷改善，都有可能使得現(xiàn)在公布的基尼系數(shù)出現(xiàn)上下2到3個百分點的波動。這實屬正常。
為何與個人感受有偏差？
個人在自己活動范圍內(nèi)難以觀察全面情況；建議統(tǒng)計部門對公眾質疑及時回應
在國家統(tǒng)計局的基尼系數(shù)公布之后，許多人提出了質疑，認為與他們感知的社會收入分配差距存在較大的偏差。這是為什么呢？
尹晨認為，這源于多種原因。每個社會成員都在自己的社會活動范圍之內(nèi)自發(fā)地進行“收入差距抽樣調查”，其結果與觀察者本身的客觀條件、活動范圍、社會經(jīng)歷等有關，不可能像全國調查那樣全面。比如從偏遠的貧困地區(qū)進入大都市的流動人口，他們的觀察視野中就會有比較多的極高收入群體和極低收入群體，中間收入群體則相對較少，他們感覺貧富兩極化十分明顯，印象中的基尼系數(shù)就會偏高。
尹晨認為，統(tǒng)計部門應不斷完善數(shù)據(jù)質量評價標準，同時加強信息披露，在不影響保密性前提下，就中國相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的采集和加工過程向公眾進行介紹，對相關的統(tǒng)計知識進行普及教育，以消除信息不對稱導致的公眾不信任感，對公眾的質疑也應及時予以客觀全面的回應。
不過，岳希明和李實表示，靠統(tǒng)計方法、調查方法的改進，不可能改變一個更基本的事實，即目前某些高收入居民擁有大量灰色收入，這是導致目前數(shù)據(jù)偏差的重要原因。解決這些問題不是統(tǒng)計部門的責任，而只能靠推進完善制度，提高透明度，把權力關進籠子，靠公眾監(jiān)督來消除隱患。
