2013-08-20 09:46:00 來源:新華網(wǎng)
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
“每月不少交錢，還得被迫看廣告，憑啥？”北京消費者對有線電視運營商通過機頂盒植入大量廣告十分反感，卻又不知道如何采取行動。
專家表示，這種行為是經(jīng)營者濫用市場支配地位附加不合理交易條件，侵害了消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)，涉嫌違反消費者權(quán)益保護法和反壟斷法的規(guī)定。
消費者“被廣告”，氣得想摔遙控器
百威啤酒、麥當勞、歐萊雅、三元、必勝客、雅培、集美家居……一打開電視，這些廣告便頻繁在你眼前晃動，無論你是否愿意，這叫“機頂盒”的功能。
北京的陳女士表示，自從家里的電視換成歌華有線機頂盒后，每次一打開，面對各種各樣的植入廣告無法逃避，就像被強塞了一堆傳單，自己每個月還要為此付費。
據(jù)消費者反映，除了長達5秒的開機廣告，在免費點播影片和節(jié)目回看時，也會有長達15秒或30秒的視頻廣告，甚至調(diào)音量時，音量條旁邊也被擠出了一個廣告。
“主頁菜單也是如此，按鍵一動，諸如酒類、電商、銀行等廣告不斷出現(xiàn)，這哪是看電視，等于是強制看廣告。”陳女士說。
一位消費者訴苦，因為廣告太多，有時自己忘記了原來想看什么，氣得直想摔遙控器。“歌華機頂盒，不如改名叫‘歌華廣告盒’?！?/font>
北京市消協(xié)相關(guān)人士表示，曾就這一問題與歌華有線聯(lián)系過，但是對方稱技術(shù)上不能實現(xiàn)去廣告，后來一直沒有給出明確的說法。
雖然，歌華有線在技術(shù)上“無法實現(xiàn)”去廣告，卻“游刃有余”地增加用戶看廣告的時間。該公司工作人員稱，只要用戶使用歌華的機頂盒，每天都有一次系統(tǒng)自動的待機功能，如果用戶正在看電視，機頂盒會提醒用戶是否重啟；如果用戶關(guān)了電視，機頂盒必須要重啟。“我們大約三百多萬用戶，機頂盒每天都會待機，所以用戶一定會看到廣告?！?/font>
北京大學新聞與傳播學院一位教授發(fā)微博稱：歌華機頂盒，服務(wù)技術(shù)落后，廣告技術(shù)先進……強迫用戶看完各類廣告。投訴也沒用。這種行為誰來監(jiān)管？
利用壟斷地位，實施強制消費？
北京市消協(xié)法律與投訴事務(wù)部主任郎丹柯表示，歌華有線的做法涉嫌違反消費者權(quán)益保護法。消費者和電視運營商雙方在收費合同中沒有確認在哪可以插入廣告，這是單方強加了服務(wù)標準，侵害了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
郎丹柯指出，即使雙方有協(xié)議約定，消費者付費所購買的是電視節(jié)目，并不含額外附加的廣告，因此被寫進合同也是強加條款。中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌認為，有廣告并不為過，關(guān)鍵問題在于它的強行播放，屬于捆綁強制消費。
歌華有線相關(guān)負責人則回應(yīng)說，向用戶每月收取的18元不是收視費，而是收看維護費，在公司免費更換了高清交互數(shù)字機頂盒后，這個費用沒有任何變化，而僅機頂盒成本就要1000元。
據(jù)中國政府采購網(wǎng)一份公示，歌華有線2011年高清交互數(shù)字電視應(yīng)用工程第三批機頂盒采購第2包中標公告顯示，20萬臺機頂盒采購中標價格為1.6億多元。按此價格計算，單臺機頂盒采購成本約為848元，并未達到1000元。
郎丹柯認為，目前一些上市公司的信息披露也是不對稱的，作為向不特定多數(shù)消費者提供公共服務(wù)者，有線電視運營商公開披露的數(shù)據(jù)應(yīng)該經(jīng)得起考問，否則對于成本的解釋說不通。
歌華有線表示，廣告收視只是對其巨大成本的一點點補益，除了高清交互機頂盒外，還有大量雙向網(wǎng)絡(luò)改造的費用。開機廣告因為技術(shù)上有時間緩沖要求，歌華只是利用這一時間段插入廣告，并不耽誤收看節(jié)目。
針對這一解釋，邱寶昌認為，技術(shù)上“時間緩沖”理由不充分，如果實在需要緩沖，可以播放公益廣告。
作為A股上市公司，歌華有線年報顯示，截至2012年底，該公司有線電視注冊用戶達到498萬戶，數(shù)字電視用戶380萬戶，高清交互用戶310萬戶。
根據(jù)第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，2010年北京市家庭戶達到668萬多戶，即使算上這兩年北京家庭戶數(shù)的增長，歌華有線也已覆蓋了北京市的大部分用戶。
中國消費者協(xié)會副會長、中國人民大學商法研究所所長劉俊海說，根據(jù)我國反壟斷法第19條規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一即可推定經(jīng)營者具有市場支配地位。
反擊市場壟斷，何時劍指大鱷？
劉俊海、北京兩高律師事務(wù)所律師董正偉等人士認為，根據(jù)反壟斷法，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用市場支配地位，在交易時附加不合理的交易條件。歌華的做法涉嫌違反反壟斷法。
邱寶昌認為，在這種條件下歌華有線的成本是非市場化的，雖然可能比較高，但未必合乎常理。
專家指出，電視頻道也有廣告，但頻道之間的競爭是充分的，可是歌華有線這樣的電視運營商，覆蓋了北京市大部分用戶，而且往往在一個小區(qū)只有一家，顯然具有獨占優(yōu)勢或壟斷地位。在這種情況下，它給予消費者的服務(wù)又沒有選擇，也就意味著剝奪消費者的合法權(quán)益。
歌華有線年報顯示，2012年該公司的營業(yè)收入比上年增加了3億多元，增長16%以上，而其中廣告收入約為9946萬元，同比增長392%。
分析人士指出，歌華有線一方面享受大量的政府補貼，例如2011年就收到有關(guān)機頂盒的財政補助資金5.4億多元；另一方面，又通過獨占優(yōu)勢大量增加廣告收入，這種行為應(yīng)該引起反壟斷部門的高度關(guān)注。
劉俊海認為，歌華有線通過機頂盒強行植入廣告既不合理也不合法。“羊毛出在羊身上，如果用戶都不看電視，能收到廣告費嗎？”
歌華有線曾經(jīng)調(diào)整有線電視收費，由每月12元漲至18元。郎丹柯表示，從價格看并不高，但漲幅達50%。相比水電油氣，有線電視費用無論是以往的上調(diào)，還是現(xiàn)在加入的各類廣告，都沒有與消費者進行過解釋和溝通。
邱寶昌等專家指出，歌華有線作為經(jīng)營者，與消費者之間是合同關(guān)系，即使在機頂盒植入廣告，也要告知消費者，征求消費者的同意，并且支付消費者合理的報酬。因為消費者購買的是收視服務(wù)，看廣告會增加消費者負擔。
(記者 郭宇靖 王曉潔）
