2014-08-28 16:28:00 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
北京市二中院于昨天發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示,嬰幼兒傷害事故超八成發(fā)生在與保姆獨(dú)處期間。其中眾多保姆責(zé)任心不夠,缺乏專業(yè)護(hù)理知識(shí)和應(yīng)急處理能力,弄傷嬰幼兒后怕?lián)?zé)還會(huì)進(jìn)行隱瞞。二中院結(jié)合典型案例總結(jié)案件特點(diǎn)和發(fā)生原因,分別對(duì)家長(zhǎng)、保姆、家政公司及保險(xiǎn)公司作出提示和建議。
嬰兒頭被撞骨折保姆隱瞞誤治療
保姆于某獨(dú)自在家照顧4個(gè)月大的男嬰小貝時(shí),不慎將小貝頭部撞到五屜柜柜角。事發(fā)后于某怕?lián)?zé)隱瞞了此事。3天后,小貝父母因發(fā)現(xiàn)孩子常哭鬧、不愛吃奶、精神狀態(tài)也不好,仔細(xì)檢查后發(fā)現(xiàn)小貝頭部腫脹,即刻帶到醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)生診斷,小貝左側(cè)頂骨骨折,左頂部頭皮血腫,左頂部硬膜外及硬膜下出血。此時(shí),于某才向雇主道出實(shí)情。小貝父母四處求醫(yī),得到的答復(fù)均是小貝因此次頭部的外力創(chuàng)傷,不排除相關(guān)不良后果及后遺癥的發(fā)生。小貝家長(zhǎng)認(rèn)為,于某為逃避責(zé)任而置孩子的安危于不顧,以至于孩子錯(cuò)過了最佳治療時(shí)期,遂起訴要求家政公司和保姆賠償3.1萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為,于某在看護(hù)小貝的過程中存在過失,導(dǎo)致孩子頭部撞到五屜柜柜角受傷,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于某是家政公司員工,賠償責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。法院判決家政公司賠償小貝2.5萬(wàn)余元。
月嫂強(qiáng)喂幼兒水導(dǎo)致吸入性肺炎
小明的父母稱,小明出生后第4天,月嫂王某就到家里護(hù)理。小明一直喝配方奶粉,由王某負(fù)責(zé)喂奶喂水。王某機(jī)械地堅(jiān)持每三小時(shí)喂奶原則,喂奶前給小明喂水,并多次給小明強(qiáng)行灌水,致小明產(chǎn)生腹脹、呼吸困難、口吐沫、口唇發(fā)干、嗆咳等一系列癥狀。小明出生第15天時(shí)呼吸非常急促,臉色非常不好,兩天后,王某自行要求離開。新來(lái)的月嫂見到小明的狀況建議家長(zhǎng)立即送醫(yī)。小明最終被診斷為新生兒吸入性肺炎,住院治療12天。小明的父母起訴家政公司索賠2萬(wàn)余元。
開庭時(shí),王某稱其喂水和喂奶的量、次數(shù)及方式都符合相關(guān)規(guī)范要求。法院認(rèn)為,根據(jù)病理資料等證據(jù),可以得出小明患吸入性肺炎與喂養(yǎng)之間存在一定關(guān)聯(lián)。王某負(fù)有妥善喂養(yǎng)、維護(hù)小明健康的義務(wù),應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。由于王某是職務(wù)行為,由家政公司對(duì)外擔(dān)責(zé)。法院同時(shí)指出,小明母親亦負(fù)有妥當(dāng)喂養(yǎng)的義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院最終判決家政公司賠償3800余元。
弄傷孩子不承認(rèn)保姆判賠5700元
保姆張某在家獨(dú)自照顧3個(gè)多月大的女嬰小玲時(shí),抱著孩子玩“舉高高”的游戲,不慎使小玲腳部受傷。小玲的外婆晚上回家發(fā)現(xiàn)孩子右腳腳踝和小腿有點(diǎn)腫,當(dāng)晚將孩子送到醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)生診斷,小玲為右脛骨骨折。事后家長(zhǎng)起訴家政公司索賠31.6萬(wàn)余元。
家政公司和張某拒不承認(rèn)曾摔傷小玲,稱是小玲的父親用力握孩子的腿造成的骨折。但在小玲家長(zhǎng)提供的與張某的談話錄音中,張某承認(rèn)事發(fā)當(dāng)日對(duì)小玲有托舉行為,之后小玲腳部確有不適。
法院最終認(rèn)定,張某對(duì)小玲的托舉行為與小玲右脛骨骨折有因果關(guān)系,家政公司應(yīng)進(jìn)行賠償。法院判決賠償金額為5700余元,其中精神損害撫慰金2000元。
幼兒被熱水燙傷保姆強(qiáng)行扯衣服
保姆張某獨(dú)自在家照顧8個(gè)月大的幼兒小雨時(shí),燒了一壺開水灌進(jìn)暖壺就放在家里地上,隨后去干別的活。小雨一個(gè)人在地上爬,當(dāng)他爬到暖壺旁邊時(shí),一下將暖壺扒倒,倒出的熱水瞬間將其身體燙傷。張某看到小雨的衣服和皮膚粘在一起后,她直接將孩子衣服扯下來(lái),導(dǎo)致小雨皮膚再次受損。而正確的做法是,衣物粘在傷口上,不能強(qiáng)行脫掉,可用剪刀將衣物剪開。
經(jīng)醫(yī)院診斷,小雨臀部、雙下肢、右手多處燙傷,住院治療33天,經(jīng)鑒定屬于十級(jí)傷殘。小雨的父母起訴要求家政公司和張某連帶賠償小雨35萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為,張某看護(hù)不力,致使小雨受傷,家政公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終判決家政公司賠償小雨11.9萬(wàn)余元。
專家建議
月嫂須專業(yè)培訓(xùn)持證上崗
二中院發(fā)布的案例中,反映出保姆責(zé)任心不夠、缺乏專業(yè)護(hù)理知識(shí)和應(yīng)急處理能力等問題。有專家建議,政府應(yīng)加大對(duì)月嫂行業(yè)的全面監(jiān)督和管理,出臺(tái)文件規(guī)定看護(hù)嬰幼兒的月嫂必須接受專業(yè)培訓(xùn),通過母嬰護(hù)理師考核。
專家認(rèn)為,月嫂行業(yè)的母嬰護(hù)理專業(yè)規(guī)范,不僅應(yīng)包括正常的產(chǎn)后護(hù)理、新生兒護(hù)理及對(duì)新生兒常見病征的初步判斷等,還應(yīng)效仿護(hù)理員接受專業(yè)培訓(xùn),并由專門部門進(jìn)行職業(yè)技能鑒定。月嫂取得職業(yè)技能證書后,方可持證受聘上崗。此外,專家還建議在培訓(xùn)中強(qiáng)調(diào)月嫂的責(zé)任心和職業(yè)道德意識(shí)。
勿與家政公司簽三方合同
法院調(diào)研指出,近九成家政公司被訴后都拒絕賠償。法院提醒家長(zhǎng),找保姆要選擇正規(guī)家政公司,簽訂正式家政服務(wù)合同。簽合同時(shí),要看是雙方合同還是三方合同。從司法實(shí)踐來(lái)看,家政公司與雇主、保姆簽訂三方合同的現(xiàn)象普遍,發(fā)生糾紛后,家政公司一般會(huì)主張自己僅提供居間中介服務(wù),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而保姆賠償能力又有限。如果雇主與家政公司兩方簽訂合同,可避免家政公司推卸責(zé)任。
在審查合同內(nèi)容時(shí),家長(zhǎng)遇到條款寫明“保姆造成雇主人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保姆自己負(fù)責(zé)賠償”等類似內(nèi)容應(yīng)格外警惕。
如條件允許,“老人看保姆、保姆看孩子”的模式相對(duì)理想。一旦發(fā)生傷害事故,家人應(yīng)盡早留存證據(jù),及時(shí)通知家政公司。必要時(shí)申請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)介入做筆錄,防止保姆逃匿而導(dǎo)致維權(quán)無(wú)門。在不侵犯保姆隱私權(quán)等人身權(quán)利的前提下,可用攝像頭拍攝,法院會(huì)綜合全案審查其效力。
家政公司應(yīng)投保相關(guān)險(xiǎn)種
法院建議,家政公司在選聘保姆時(shí)應(yīng)考察其健康狀況、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和護(hù)理能力,并對(duì)保姆開展與工作內(nèi)容相匹配的崗前培訓(xùn),如嬰幼兒護(hù)理常識(shí)、輔食制作、急救包扎等。
在與雇主簽訂合同時(shí),家政公司應(yīng)明確約定自身權(quán)利義務(wù),對(duì)于影響雇主權(quán)益的格式條款,應(yīng)作特殊說(shuō)明。盡量為保姆投保家政相關(guān)險(xiǎn)種,以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),如遇傷亡事件應(yīng)指定專人及時(shí)跟進(jìn),妥善處理后續(xù)事宜,已投保保險(xiǎn)的,應(yīng)及時(shí)協(xié)助受害人辦理理賠手續(xù)。
法院建議,家政保姆應(yīng)積極參加家政公司和社會(huì)組織舉辦的各類家政知識(shí)培訓(xùn),提升護(hù)理能力和應(yīng)急處理能力,避免發(fā)生意外情況。如在工作中造成未成年人傷害事件,應(yīng)冷靜面對(duì),及時(shí)告知未成年人家長(zhǎng)及家政公司,切忌隱瞞不報(bào),延誤未成年人接受治療。
家長(zhǎng)在面試保姆時(shí),應(yīng)注意了解保姆護(hù)理經(jīng)驗(yàn)、工作年限等,重點(diǎn)考察保姆在遇到嬰幼兒燙傷、摔傷或者其他意外時(shí)的應(yīng)急處置能力。
保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)理賠管控
法院在審案中發(fā)現(xiàn),部分家政公司收取客戶保險(xiǎn)費(fèi),承諾為雇主投保家政綜合保險(xiǎn),但事后并不投保,致使未成年人受到傷害后無(wú)法及時(shí)獲得賠償。有的家政公司被判賠后,虛報(bào)事故,用其他雇主的保險(xiǎn)單進(jìn)行虛假理賠。如上文中提到的孩子被燙傷索賠案,即有家政公司虛假理賠情節(jié)。
法院建議保險(xiǎn)公司核查相關(guān)家政公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠情況,加強(qiáng)對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)索賠事項(xiàng)的審查,確保出險(xiǎn)人員與被保險(xiǎn)人清單所列雇員相對(duì)應(yīng),規(guī)范理賠流程管理,維護(hù)受害人和保險(xiǎn)公司自身的合法權(quán)益。(文中所涉未成年人均為化名)
