2月2日上午9點(diǎn)30分，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理原告朱某義等4人訴被告鄭州市人民政府請(qǐng)求政府撤銷通告并恢復(fù)原路名一案。原告朱某義、賀某某、朱某妞、宋某某以及各委托代理人，被告鄭州市人民政府的委托代理人到庭。部分省、市人大代表、政協(xié)委員、行政法學(xué)專家教授、鄭州市“祭城社區(qū)”的群眾代表、鄭州市政府和鄭州市民政局的部分工作人員等80余人旁聽(tīng)了庭審。

　　鄭州市民告了政府

　　2015年4月14日，鄭州市人民政府作出決定，將鄭州市“祭城路”更名為“平安大道”，并于同年5月21日在政府網(wǎng)上發(fā)布了鄭政通【2015】6號(hào)《關(guān)于祭城路更名為平安大道的通告》。

　　鄭州市民朱某義等5人認(rèn)為，《更名通告》違背了國(guó)務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》的規(guī)定，遂于2015年9月16日向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法判決鄭州市政府撤銷《更名通告》，恢復(fù)原“祭城路”路名。

　　根據(jù)河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于行政案件異地管轄補(bǔ)充規(guī)定》，鄭州市人民政府作為被告的一審行政案件由新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院管轄。新鄉(xiāng)市中院立案后，遂通知鄭州市政府應(yīng)訴。鄭州市政府在法定期限內(nèi)向新鄉(xiāng)市中院遞交了《答辯狀》，以及被訴行政行為的證據(jù)和依據(jù)。

　　2015年12月24日，5名原告之一的李某某向新鄉(xiāng)市中級(jí)法院提交撤回起訴的申請(qǐng)，已裁定準(zhǔn)許。

　　法庭宣布擇日宣判

　　庭審中，原告訴稱，鄭州市政府“鄭政通【2015】6號(hào)文”公告不符合國(guó)務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》第五條、《河南省地名管理辦法》第七條、第八條第一項(xiàng)和第十九條；祭城地名古書(shū)記載歷史有3500多年，一直沿用至今；2003年祭城村整體遷移出老祭伯城，所修道路正好經(jīng)過(guò)祭伯城遺址；2005年12月，該路被鄭州市政府正式公告命名為“祭城路”，該路名具有深遠(yuǎn)歷史文化意義，附近居民對(duì)“祭城路”具有深厚感情，強(qiáng)烈要求恢復(fù)原祭城路的名稱。

　　被告答辯認(rèn)為，此次更名與原告無(wú)法律上的利害關(guān)系，并未侵犯4原告的合法權(quán)益，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍；更名主要遵循“一路一名”和便民的原則，“祭（zha）”字讀音生僻，與標(biāo)準(zhǔn)讀音（ji或zhai）相去甚遠(yuǎn)，給外來(lái)客商和民眾帶來(lái)不便，在沿線單位提出更名申請(qǐng)的基礎(chǔ)上，經(jīng)征求道路兩側(cè)住戶、單位的意見(jiàn)，大部分同意更名，根據(jù)《河南省地名管理辦法》第九條等有關(guān)規(guī)定，依法定程序，經(jīng)鄭州市人民政府常務(wù)會(huì)議研究決定作出更名行為，符合相關(guān)法律法規(guī)。

　　庭審中，合議庭根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了歸納，雙方圍繞被訴《通告》是否屬于行政訴訟受案范圍、4原告是否具有原告訴訟主體資格，以及被告作出《通告》是否合法等焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，充分地陳述和辯論。

　　庭審持續(xù)到下午2點(diǎn)45分結(jié)束，法庭宣布將擇期宣判。?。ㄓ浾?劉羽）