南方和北方的露露又“打”起來(lái)了，誰(shuí)才是正宗“杏仁露”？

　　李華清

　　“從2015年下半年開(kāi)始，由于承德露露一反雙方20多年的友好態(tài)度，開(kāi)始頻頻對(duì)汕頭露露發(fā)起無(wú)理的訴訟和攻擊，導(dǎo)致（汕頭露露）近三年市場(chǎng)下滑厲害，2017年銷(xiāo)售額對(duì)比2015年下滑約30%?！鄙穷^高新區(qū)露露南方有限公司總經(jīng)理陳文對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者介紹道。

　　承德露露（000848.SZ）在8月10日的公告中，講述了對(duì)汕頭露露采取的部分措施：2017年8月向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，起訴汕頭露露和北京沃爾瑪百貨建國(guó)路分店侵犯公司專(zhuān)利權(quán)，法院裁定駁回起訴，但承德露露于上個(gè)月再次向法院提起行政訴訟，目前行政案件已受理；2017年10月起，承德露露向家樂(lè)福、大潤(rùn)發(fā)、華聯(lián)超市等80多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求其立即下架汕頭露露產(chǎn)品；2018年以來(lái)承德露露在多家媒體上發(fā)表南方露露侵犯公司商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的《鄭重聲明》；2018年2月，承德露露起訴南方露露和北京榮城文華超市侵害公司商標(biāo)權(quán)，目前案件正在審理中。

　　承德露露是一家以生產(chǎn)露露系列飲料為主業(yè)的企業(yè)，是國(guó)內(nèi)最大的杏仁露生產(chǎn)企業(yè)，連續(xù)多年杏仁露的產(chǎn)銷(xiāo)量市場(chǎng)占有率超過(guò)90%，汕頭露露也生產(chǎn)杏仁露飲料。南北兩家露露的糾紛起于“露露”商標(biāo)和專(zhuān)利權(quán)。目前，“露露”的商標(biāo)和專(zhuān)利歸承德露露所有，承德露露主張，汕頭露露是侵權(quán)產(chǎn)品。

　　但汕頭露露另有說(shuō)法。汕頭露露提出，雙方一開(kāi)始都是露露集團(tuán)（已于2011年3月更名為“霖霖集團(tuán)”，以下稱(chēng)原露露集團(tuán)）的控股子公司，20多年來(lái)友好合作，2001年底和2002年初，原露露集團(tuán)（原露露集團(tuán)當(dāng)年擁有“露露”商標(biāo)、專(zhuān)利、域名、條形碼等無(wú)形資產(chǎn)，2006年將這些無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)3.01億元轉(zhuǎn)讓給承德露露，2008年完成無(wú)形資產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)）、承德露露、汕頭露露和香港飛達(dá)公司（汕頭露露目前的控股股東，當(dāng)年與原露露集團(tuán)合資成立汕頭露露）四方簽訂了《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，依據(jù)這兩份文件，汕頭露露并沒(méi)侵權(quán)。

　　目前外界并不能看到《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》的全文，但汕頭露露對(duì)其中的約定做了部分介紹，其中包括“尊重并承認(rèn)汕頭露露公司早于股份公司（即承德露露）成立的歷史，以及相關(guān)的合資合同和章程條款”；“露露集團(tuán)和露露股份公司確認(rèn)，汕頭露露公司繼續(xù)有償使用注冊(cè)商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)”，使用權(quán)“在任何注冊(cè)商標(biāo)和專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效”，汕頭露露的“使用權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)參照露露股份公司的條件”等等。

　　不過(guò)，承德露露并不認(rèn)為這兩份文件合法。承德露露目前的管理層稱(chēng)，2015年公司籌劃再融資事項(xiàng)時(shí)，才意外獲得這兩份文件，2015年6月，承德露露向法院提起訴訟，要求判決這兩份文件無(wú)效，但2017年底，承德露露撤訴。承德露露稱(chēng)，撤訴是因?yàn)槿笔Р糠肿C據(jù)，但汕頭露露猜測(cè)，是因?yàn)槌械侣堵杜路ㄔ号袥Q這兩份文件有效而撤訴。對(duì)于這一猜測(cè)，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者向承德露露求證，截止發(fā)稿承德露露未予回復(fù)。

　　這兩份文件是否合法有效，成為南北露露爭(zhēng)端的焦點(diǎn)和根源。2018年7月，汕頭露露向法院起訴承德露露，要求其履行這兩份文件的要求，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。案件將于2018年9月18日開(kāi)庭。

　　核心文件合法性

　　承德露露主張，兩份文件的簽署，沒(méi)有履行上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、股東大會(huì)程序，也沒(méi)有履行上市公司信息披露程序。但值得指出的是，當(dāng)時(shí)的“露露”商標(biāo)所有權(quán)歸原露露集團(tuán)。

　　廣東一家律師事務(wù)所的律師向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者分析道，如果商標(biāo)歸原露露集團(tuán)所有，僅是授權(quán)給承德露露使用，而且不是排他性授權(quán)的話，原露露集團(tuán)有權(quán)自行處置商標(biāo)的使用情況而不需要經(jīng)過(guò)承德露露的同意。廣東一家上市公司的董秘也向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者指出，如果商標(biāo)所有者對(duì)上市公司的授權(quán)不是排他性，商標(biāo)所有者如何處置商標(biāo)，不需要經(jīng)過(guò)上市公司的程序。“我更傾向于從是否符合防止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的角度去思考這個(gè)問(wèn)題?！痹摱卣f(shuō)道。在現(xiàn)行的監(jiān)管環(huán)境下，不能出現(xiàn)上市公司關(guān)聯(lián)方企業(yè)與上市公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況，如存在，要在一定時(shí)間內(nèi)運(yùn)用資產(chǎn)重組、股權(quán)置換、業(yè)務(wù)調(diào)整等多種方式進(jìn)行整改。

　　以當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)衡量原露露集團(tuán)當(dāng)年的做法，簽署文件時(shí)原露露集團(tuán)是兩家露露企業(yè)的控股股東，汕頭露露又已經(jīng)從承德露露中剝離出來(lái)，兩家露露企業(yè)均生產(chǎn)杏仁露飲料。但目前原露露集團(tuán)已經(jīng)不是兩家企業(yè)的股東，而早在2000年時(shí)，涉及國(guó)有企業(yè)（原露露集團(tuán)當(dāng)年屬于國(guó)有企業(yè)），防止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題普遍防范得不夠嚴(yán)格，2013年，國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)還聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)國(guó)有股東與所控股上市公司解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

　　承德露露主張，兩份文件的簽署人王寶林、王秋敏身份不合適，當(dāng)時(shí)王寶林既是承德露露的董事長(zhǎng)，又是原露露集團(tuán)、汕頭露露的董事長(zhǎng)，王秋敏既是承德露露的總經(jīng)理又是原露露集團(tuán)、汕頭露露的董事。但汕頭露露認(rèn)為，當(dāng)時(shí)兩家公司均是原露露集團(tuán)的控股子公司，文件的簽署是原露露集團(tuán)給大小“兒子”做出的“分家”決定，存在關(guān)聯(lián)難以避免。

　　如果原露露集團(tuán)、承德露露和汕頭露露的關(guān)系維持不變，大概不會(huì)出現(xiàn)南北兩家露露劍拔弩張的現(xiàn)狀。隨著時(shí)間的推移，三方關(guān)系已發(fā)生翻天覆地的變化。

　　2006年，原露露集團(tuán)整體改制，承德露露股權(quán)分置和股份回購(gòu)?fù)竭M(jìn)行，承德露露回購(gòu)了原露露集團(tuán)持有的承德露露全部股份，完成后，原露露集團(tuán)由占股38.9%——最大股東的身份完全退出承德露露，萬(wàn)向三農(nóng)有限公司（現(xiàn)已更名為“萬(wàn)向三農(nóng)集團(tuán)有限公司”）成為最大的股東，而原露露集團(tuán)，現(xiàn)在是承德露露的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，承德露露2018年半年報(bào)披露，占原露露集團(tuán)30%的股份。原露露集團(tuán)現(xiàn)在也已退出汕頭露露，天眼查顯示，香港飛達(dá)企業(yè)公司占汕頭露露85%的股份，而林維義占股15%。

　　承德露露主張，文件內(nèi)容有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的市場(chǎng)區(qū)域劃分和壟斷經(jīng)營(yíng)，但汕頭露露稱(chēng)，此前雙方是合作關(guān)系，汕頭露露在8月13日發(fā)布的聲明中用承德露露的公告給自己“背書(shū)”：承德露露在2014年5月12日的上市公司公告中寫(xiě)到：“汕頭露露在合同規(guī)定的區(qū)域范圍內(nèi)銷(xiāo)售”。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者查詢(xún)承德露露當(dāng)日的公告，是一份投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表，里面確實(shí)有這一表述。

　　汕頭露露總經(jīng)理陳文告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者，文件約定汕頭露露在南方市場(chǎng)銷(xiāo)售，此前承德露露一直遵守，但今年開(kāi)始發(fā)現(xiàn)承德露露將自己的產(chǎn)品鋪往南方市場(chǎng)。汕頭露露認(rèn)為，是2015年承德露露的管理層發(fā)生重大變化，才導(dǎo)致承德露露不承認(rèn)原本文件的內(nèi)容。

　　經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者查詢(xún)承德露露目前的高管履歷，絕大部分高管有在萬(wàn)向集團(tuán)工作的經(jīng)歷，如承德露露的董事長(zhǎng)魯永明2015年8月-2018年4月任承德露露的副董事長(zhǎng)，2011年-2014年間是萬(wàn)向德農(nóng)股份有限公司的董事。

　　廣東一家律師事務(wù)所的一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者分析，根據(jù)合同法和相關(guān)司法解釋?zhuān)贤瑹o(wú)效的情形主要包括：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違法法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從上述法條可以知道，顯失公平并不屬于法定的合同無(wú)效的情形，但顯失公平，可撤銷(xiāo)合同。根據(jù)民法總則，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。“具體到本案，判斷合同是否有效，要根據(jù)雙方簽署的備忘錄，并且，具體分析其中是否存在相應(yīng)的法律規(guī)定的無(wú)效的情形，才可以進(jìn)一步作出判斷。另一方面，如果承德露露方面認(rèn)為協(xié)議屬于顯失公平，可以依法要求撤銷(xiāo)。至于是否可以得到法庭的支持，需要根據(jù)其舉證的情況?！痹撀蓭焾F(tuán)隊(duì)分析道。

　　在承德露露看來(lái)，兩份文件損壞了上市公司股東的未來(lái)利益，但汕頭露露卻認(rèn)為兩份文件的簽署是當(dāng)年原露露集團(tuán)和承德露露對(duì)汕頭露露利益的保障。

　　1996年3月，原露露集團(tuán)與香港飛達(dá)企業(yè)公司成立汕頭露露，露露集團(tuán)占股51%，香港飛達(dá)占股49%，汕頭露露負(fù)責(zé)開(kāi)拓南方市場(chǎng)。2001年，汕頭露露進(jìn)行增資，“露露”商標(biāo)使用權(quán)和專(zhuān)利權(quán)占10%的股份。在1994~1996年，原露露集團(tuán)銷(xiāo)售收入分別是1.2億、1.8億、2.7億，無(wú)償逾期占用飛達(dá)公司的貨款常年保持在4000萬(wàn)至6000萬(wàn)水平。1997年，原露露集團(tuán)單獨(dú)拿出集團(tuán)中的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)改制成立上市公司承德露露，汕頭露露也轉(zhuǎn)由承德露露控股，成為上市公司的主要資產(chǎn)之一。

　　2000年，原露露集團(tuán)、承德露露和香港飛達(dá)共同商定由汕頭露露投資發(fā)展“露露”利樂(lè)新型包裝生產(chǎn)線，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)時(shí)的利樂(lè)包裝產(chǎn)品，承德露露作為上市公司，考慮到巨大的投入和風(fēng)險(xiǎn)，不敢引進(jìn)，于是各方商議由汕頭露露引進(jìn)利樂(lè)包產(chǎn)品，以豐富露露產(chǎn)品系列，擴(kuò)大露露品牌影響力。

　　2001年，上市公司實(shí)行新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，原來(lái)計(jì)入遞延資產(chǎn)的市場(chǎng)開(kāi)拓費(fèi)用改為計(jì)進(jìn)當(dāng)期成本，由于汕頭露露負(fù)責(zé)的南方市場(chǎng)比較新，營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用大，加之新上利樂(lè)包生產(chǎn)線，投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于產(chǎn)出，采用新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則令汕頭露露在上市公司報(bào)表上出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)虧損。承德露露認(rèn)為，這種情況下汕頭露露繼續(xù)留在上市公司，會(huì)直接影響上市公司財(cái)報(bào)，不利于上市公司再融資。香港飛達(dá)公司和汕頭露露以“露露”品牌整體利益為重，全力配合，應(yīng)承德露露要求同意暫時(shí)退出上市公司，各方商定將來(lái)在汕頭露露效益好轉(zhuǎn)時(shí)再回歸到上市公司。

　　在汕頭露露的敘述里，為了“露露”這個(gè)品牌，它承擔(dān)了一個(gè)“悲情且大義”的角色。

　　另一起商標(biāo)糾紛

　　事實(shí)上，由于歷史遺留的原因，有關(guān)“露露”這個(gè)商標(biāo)的糾紛，并不光是南北露露糾紛這一起，承德露露與原露露集團(tuán)之間也鬧過(guò)糾紛。

　　2006年，承德露露以3.01億的付資金受讓了露露系列商標(biāo)共127件；專(zhuān)利73項(xiàng)；各類(lèi)域名共74個(gè)；企業(yè)及商品條形碼205種。當(dāng)年，原露露集團(tuán)承諾，等“露露”系列無(wú)形資產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)辦完，集團(tuán)會(huì)在6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱(chēng)。2008年3月無(wú)形資產(chǎn)完成過(guò)戶(hù)手續(xù)，但原露露集團(tuán)一直沒(méi)有申請(qǐng)且將“露露”商標(biāo)授權(quán)出去。2010年，承德露露向工商局投訴。

　　這一投訴，牽出背后讓人啼笑皆非的事情。原來(lái)2007年，在已經(jīng)簽訂了《無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議》后，彼時(shí)擔(dān)任承德露露董事長(zhǎng)和原露露集團(tuán)董事長(zhǎng)的王寶林，代表雙方簽訂了《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱(chēng)使用許可協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定，承德露露許可原露露集團(tuán)繼續(xù)使用“露露”商標(biāo)十年，許可原露露集團(tuán)繼續(xù)使用“露露集團(tuán)”標(biāo)識(shí)十年，原露露集團(tuán)按協(xié)議分別一次性支付許可費(fèi)1萬(wàn)元和2萬(wàn)元。

　　工商局介入后，原露露集團(tuán)在2011年3月改了名稱(chēng)，對(duì)于王寶林的行為，2011年8月初，證監(jiān)會(huì)給予王寶林公開(kāi)譴責(zé)處分。2011年8月中，承德露露向法院起訴，要求判決2007年簽署的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱(chēng)使用許可協(xié)議》無(wú)效，2011年11月底，承德露露收到一審判決，判決兩份協(xié)議無(wú)效，但是霖霖集團(tuán)不服上訴。2012年，終審判決，駁回霖霖集團(tuán)的上訴，維持原判，承德露露與原露露集團(tuán)的商標(biāo)糾紛才有了法律上的定論。

　　而承德露露與汕頭露露之間的糾紛，情況更為復(fù)雜，早在2012年，就有傳聞稱(chēng)，承德露露想以收購(gòu)了汕頭露露作為解決方案，但無(wú)奈汕頭露露的要價(jià)太高。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者采訪承德露露有關(guān)收購(gòu)汕頭露露的事項(xiàng)，截止發(fā)稿，承德露露未予回復(fù)。不過(guò)，在2014年5月的投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表中，有投資人問(wèn)到收購(gòu)汕頭露露的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)承德露露回答，“南方露露每年銷(xiāo)售收入只有幾千萬(wàn)，若對(duì)其收購(gòu)，對(duì)方開(kāi)出的收購(gòu)價(jià)格較高”，“在南方露露經(jīng)營(yíng)到期、收購(gòu)價(jià)格合理的情況下，將會(huì)考慮對(duì)其收購(gòu)?！?/p>

　　未來(lái)，南北露露的爭(zhēng)端到底是以對(duì)簿公堂還是其他方式化解，目前尚未可知。

　　責(zé)任編輯：張國(guó)帥