　　　　何炅

　　喬木該將“舉報”進行到底：有些晾曬其隱私、叫嚷著“毆打你女兒、強奸你妻子”之類的言語，已構(gòu)成侵權(quán)甚至侮辱罪。喬木大可截取證據(jù)，及時報案，不能由著那些人肉者藏在馬甲下泄私憤。

　　原以為隨著何炅辭職北外，擾攘一時的“何炅吃空餉”事件已畫上句號，沒承想，其鏈式反應并未止息：據(jù)新京報報道，爆料人、北外副教授喬木稱，事件至此已近兩周，他遭到眾多網(wǎng)民辱罵、攻擊和人身威脅，手機、郵箱、微信、女兒照片等個人隱私被網(wǎng)友公布，“私信收了280頁”。

　　喬木的“大義滅同仁”做法，收獲的本該是肯定、贊許。吊詭的是，事發(fā)后他卻被人肉、謾罵圍困，恐嚇短信和詛咒郵件鋪天蓋地，微博上還專門出現(xiàn)“北外喬木滾出北外”的話題頁，連其家人也未能幸免被恐嚇，這是何其恐怖的情形？

　　說是吊詭，其實也未必：畢竟被舉報的對象是名嘴何炅，擁躉甚眾。部分死忠屁股坐歪，搞誅心論或臆斷事實，咬定喬木就是污蔑是“借機炒作”，也契合極端粉的一貫行為路數(shù)。但粉絲身份終究不是法律豁免牌，“炅迷”也不應憑著情感偏好、情緒驅(qū)動，就罔顧是非地對所謂舉報者搞網(wǎng)絡圍毆。那與其說是對偶像的維護，不如說是幫倒忙。

　　揆諸現(xiàn)實，遇到什么問題就迅速展開鋪地毯式人肉的現(xiàn)象，還真不少見：就拿近段時間來說，成都女司機變道遭暴打事件中的“人肉女司機風潮”，烏魯木齊男子護子打狗遭愛狗人士“人肉”，都能看到挖墳式人肉的大行其道。而這類人肉的共通之處就在于：自詡代表著正義。何炅風波里的“人肉”，不過是摻雜了些粉絲狂熱追隨的成分而已。都知道，“人肉”本質(zhì)上就是以侵犯他人隱私為代價的網(wǎng)絡私刑。如果說，以往很多“人肉”都是假公共監(jiān)督之名，那這次它就是對公共監(jiān)督本身的反制。

　　這無疑值得反思：經(jīng)過了那么多的分歧磨合、共識提煉后，輿論早已將以暴易暴或制善的“人肉”定性為惡，可為什么它總是借尸還魂？公共空間，要經(jīng)歷多少次“誤傷”才能抵達成熟的節(jié)奏？尤其是針對舉報者的“人肉”，很容易將已然失衡的強弱博弈局面導入更無序的境地，讓某些舉報者不得不望而生畏、畏而卻步。

　　面對“人肉”和辱罵，喬木憤而寫道：“梔子花開也會謝，何炅欠我個道歉”。平心而論，何炅并無為部分粉絲違法行徑埋單的法律責任，但從公眾人物的道義擔當看，他最好是能對粉絲進行規(guī)訓勸導，畢竟事情因他而起。而更重要的，是喬木該將“舉報”進行到底：有些晾曬其隱私、叫嚷著“毆打你女兒、強奸你妻子”之類的言語，已構(gòu)成了侵權(quán)甚至侮辱罪。喬木大可截取證據(jù)，及時報案將其提交，維護自身權(quán)益，而不能由著那些人肉者藏在馬甲下泄私憤。

　　新京報不久前就梳理近年來十起人肉搜索案例，發(fā)現(xiàn)被人肉者采取法律手段追究責任的僅兩例，足見當事人自訴的重要性。而有關(guān)部門也該聞風而動，在偵查侵權(quán)蹤跡、鎖定責任主體上起到積極作用，不能讓喬木們只身處在“敵人不明”的維權(quán)暗角。所謂“法治”，不光是講給執(zhí)法者聽的。追星也好，追真相也罷，都得將言行導入法治路徑內(nèi)。而那些悖逆法治的人肉行為，也應在執(zhí)法每案必究、社會共同譴責的低容忍氛圍中，逐漸消弭。