　　法院一審認定于正等五被告構(gòu)成侵權(quán)，判《宮鎖連城》停止傳播，于正公開賠禮道歉

　　■ “瓊瑤訴于正抄襲案開庭索賠2000萬”追蹤

　　宮鎖連城》到底有沒有抄襲《梅花烙》？瓊瑤訴于正抄襲沸沸揚揚半年多，昨日北京三中院一審落槌。法院認定于正等五被告構(gòu)成侵權(quán)，判決《宮鎖連城》停止傳播，判決于正公開賠禮道歉，判令五被告賠償500萬元。

　　今年5月28日，三中院受理了瓊瑤訴于正、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等五被告侵害著作權(quán)一案。瓊瑤一方指于正擅自采用其作品《梅花烙》的核心獨創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合其他被告共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》并播出，要求判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉并賠償2000萬元。本月5日，法院開庭審理此案（本報12月6日報道）。

　　法院認定《宮鎖連城》改編自《梅花烙》

　　昨日下午2時許，合議庭三名法官在審判長宋魚水帶領(lǐng)下進入法庭，由于判決書內(nèi)容較多，在之后的半個多小時內(nèi)，宋魚水安排合議庭另外兩名法官接替，才將判決主文讀完。

　　法院判決認為，劇本《宮鎖連城》在人物設置和人物關(guān)系上以小說和劇本《梅花烙》為基礎(chǔ)進行的改編和再創(chuàng)作，前者與后者在整體上的情節(jié)排布和推演過程基本一致，《宮鎖連城》作品涉案情節(jié)，與《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成對《梅花烙》改編的事實，因此于正構(gòu)成侵權(quán)。

　　對于除于正外的其他四被告，法院認為根據(jù)影視公司的職業(yè)經(jīng)驗和應達到的注意程度，作為劇本的拍攝單位，在不排除知曉原告劇本及小說《梅花烙》內(nèi)容的情況下，未盡到注意義務，因此具有共同過錯，依法應當承擔連帶責任。

　　最終，法院一審判決四家公司立即停止電視劇《宮鎖連城》的復制、發(fā)行和傳播行為，判決于正在新浪網(wǎng)等顯著位置刊登致歉聲明，同時五被告連帶賠償瓊瑤500萬元。

　　瓊瑤微博稱“淚在眼眶” 于正要上訴

　　在宣判現(xiàn)場，瓊瑤、于正雙方都沒有現(xiàn)身法庭。不過據(jù)瓊瑤律師介紹，宣判后第一時間已發(fā)微信告訴瓊瑤，她情緒非常激動，表示要將500萬排除合理開支等費用后，悉數(shù)捐給貧困地區(qū)的孩子。

　　宣判結(jié)束后，瓊瑤還通過《花非花霧非霧》官方微博稱，“此時此刻，激動不已，這個案子已經(jīng)不是我和于正的個人爭議……淚在眼眶，我只想大聲喊一句，知識產(chǎn)權(quán)勝利了！”

　　被告之一的湖南經(jīng)視文化傳播有限公司的代理人表示，兩劇的人物關(guān)系、情節(jié)脈絡都不一樣，而且在電視劇《宮鎖連城》的攝制過程中取得了全部的行政許可，盡到了合理注意義務，一定會上訴。實名認證微博“于正工作室”則發(fā)聲明，認為一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，也將提起上訴。

　　■ 追訪

　　法官：“借鑒”也要有界限

　　“何種行為是侵權(quán)，何種行為是合理借鑒，實際上首先涉及的還是思想與表達的界限?！背修k法官馮剛表示，一段時期內(nèi)清宮劇泛濫，在同樣的歷史背景下，甚至連人物關(guān)系都是幾個貝勒、格格，對于觀眾難免會出現(xiàn)似曾相識的感覺。而就本案而言，就是要明確這個界限。

　　馮剛說，思想上的借鑒并未涉及侵害原創(chuàng)作者的獨創(chuàng)成果，通常不涉及侵害著作權(quán)的情形；而具體表達上的借鑒，則需考量借鑒內(nèi)容所占的比例，這包括借鑒內(nèi)容在原創(chuàng)作者作品中的所占比例，及借鑒部分內(nèi)容在新作品中的所占比例。而這個比例的衡量，不僅要進行量化考慮，也要從借鑒內(nèi)容的重要性、表達獨創(chuàng)性角度，即質(zhì)的維度上考量。司法實踐中，評判標準也需結(jié)合具體案件情況進行個案分析判斷。（記者張媛）《

　　■ 回顧

　　●4月15日

　　瓊瑤通過微博舉報于正編劇的《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》。

　　●5月28日

　　瓊瑤對于正等5方提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并索賠。

　　●12月5日

　　法院開庭審理此案。原被告雙方當庭爭辯了約10個小時。

　　●12月11日

　　109位編劇就瓊瑤訴于正一案簽署聯(lián)合聲明，聲援瓊瑤。

　　●12月25日

　　法院作出一審判決，認定于正等五被告構(gòu)成侵權(quán)。