小區(qū)經(jīng)營(yíng)收入是筆糊涂賬業(yè)主為啥難做“主”

2016-12-02 09:22 來(lái)源：大河網(wǎng)-大河報(bào)

[摘要] “小區(qū)共用部位的經(jīng)營(yíng)收入，不能是一筆糊涂賬?！睂＜业倪@番話聽(tīng)起來(lái)很提氣，不過(guò)，真要較起真來(lái)，首先要解決的是這筆賬應(yīng)該誰(shuí)來(lái)審？

　　近日，一份判決書(shū)在鄭州市內(nèi)多個(gè)小區(qū)的業(yè)主QQ群和微信群里迅速傳播。原來(lái)，鄭州二七區(qū)一個(gè)小區(qū)物業(yè)利用電梯、院內(nèi)空地等從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但卻不向業(yè)主公示相關(guān)的經(jīng)營(yíng)收益，該小區(qū)一位女業(yè)主把物業(yè)公司告上了法庭。法庭一審宣判，物業(yè)公司應(yīng)限期公開(kāi)對(duì)小區(qū)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備及相關(guān)場(chǎng)地的使用情況。

　　誰(shuí)才是小區(qū)的主人？從法律角度來(lái)分析，這個(gè)問(wèn)題不難回答——按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主有“就物業(yè)管理的有關(guān)事項(xiàng)提出建議”的權(quán)利；按照《物權(quán)法》，業(yè)主“對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。

　　不過(guò)，現(xiàn)實(shí)生活中，小區(qū)的地盤(pán)業(yè)主卻很難做“主”——最近一段時(shí)間，大河報(bào)連續(xù)報(bào)道了多起業(yè)主與物業(yè)之間的糾紛，其中，有小區(qū)業(yè)主因物業(yè)濫收停車(chē)費(fèi)導(dǎo)致愛(ài)車(chē)有家不能回，還有小區(qū)業(yè)主試圖罷免物業(yè)，結(jié)果遭到物業(yè)人員用干粉滅火器猛烈攻擊。撇開(kāi)這些極端事件，更司空見(jiàn)慣的場(chǎng)景是，面對(duì)小區(qū)電梯、樓道內(nèi)的各式廣告，多數(shù)業(yè)主根本不知從何而來(lái)，更不要提什么收益分配了。

　　雖然名為業(yè)主，但在面對(duì)物業(yè)公司的時(shí)候，業(yè)主群體似乎天然處于劣勢(shì)。這一方面是因?yàn)?，不少物業(yè)公司本身就隸屬于開(kāi)發(fā)商，從開(kāi)始就“不請(qǐng)自來(lái)”；另一方面則是因?yàn)?，業(yè)主是一個(gè)松散的群體，很容易被物業(yè)公司“各個(gè)擊破”。物業(yè)服務(wù)作為一種商品，理應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)則，由供求雙方協(xié)商而定。然而，雙方地位的不平等，使不少小區(qū)內(nèi)部的“游戲規(guī)則”充滿不平等，甚至由物業(yè)公司一手策劃。

　　有資料顯示，截至2014年底，鄭州市成立業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的小區(qū)總計(jì)400余個(gè)，占全部住宅小區(qū)的10%，在全國(guó)范圍內(nèi)處于落后位置。是業(yè)主自治積極性不高嗎？答案恐非如此，以“鄭州業(yè)主委員會(huì)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，網(wǎng)絡(luò)上充滿了各種“門(mén)檻太高”“成立真難”之類吐槽，本地媒體也曾對(duì)此進(jìn)行多次報(bào)道。業(yè)主自治之路步履維艱，物業(yè)公司怎能不一家獨(dú)大？無(wú)論是小區(qū)天價(jià)停車(chē)費(fèi)，還是經(jīng)營(yíng)收入不透明，無(wú)一例外都是博弈失衡導(dǎo)致的結(jié)果。

　　“小區(qū)共用部位的經(jīng)營(yíng)收入，不能是一筆糊涂賬。”專家的這番話聽(tīng)起來(lái)很提氣，不過(guò)，真要較起真來(lái)，首先要解決的是這筆賬應(yīng)該誰(shuí)來(lái)審？在業(yè)主尚不足以與物業(yè)平等博弈的背景中，由房管部門(mén)來(lái)監(jiān)督審查賬目無(wú)疑更加合適，畢竟，他們掌握著針對(duì)物業(yè)公司的處罰權(quán)。當(dāng)然，解決問(wèn)題的根本之道在于加快培養(yǎng)業(yè)主委員會(huì)，由此必然需要簡(jiǎn)政放權(quán)，為業(yè)主自治創(chuàng)造生存土壤和發(fā)展空間。