映象網(wǎng)訊（記者 蔣宇飛 通訊員 張魁英）高速路上行駛會(huì)有許多未知事件發(fā)生，其中偶遇突發(fā)的車禍?zhǔn)录?，令人失料不及，乃至造成傷亡事故，這些事故有人為不慎之故，也有汽車產(chǎn)品質(zhì)量之因。近日，平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院審結(jié)一起在高速路上行駛，遇突發(fā)事件造成車損人重傷的案件。
2013年2月24日凌晨2點(diǎn)左右，原告靳某駕駛上海大眾帕薩特轎車，乘載王某、陳某從鄭州返回平頂山，行駛至許昌地域京港澳調(diào)整743公里處時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方卡車上樹枝突然掉落，為避免撞在掉落的樹枝上，靳某猛拉方向、剎車不及，撞在右邊水泥護(hù)欄上，巨大的慣性使車橫在高速路上，因安全氣囊一個(gè)都沒打開，造成原告王某、靳某、陳某受傷，車輛損毀。
三原告認(rèn)為造成嚴(yán)重受傷是因?yàn)橘徺I被告怡通汽車銷售公司的車輛嚴(yán)重不合格、存在嚴(yán)重缺陷，緊急情況下，安全氣囊起不到應(yīng)有的安全保障作用所造成。要求被告怡通汽車銷售公司賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)3299.84元及相應(yīng)的精神損害撫慰金，靳某上述各項(xiàng)費(fèi)用9987.82元，陳某上述各項(xiàng)費(fèi)用4496.47元。
被告平頂山市怡通汽車銷售公司認(rèn)為，三原告所駕駛的車輛不存在瑕疵，大眾公司派技術(shù)人員到現(xiàn)場對(duì)該車進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果車是側(cè)翻的，不足以影響安全氣囊打開，所以和車的質(zhì)量沒有因果關(guān)系。
對(duì)于原告方要求的賠償應(yīng)有相關(guān)的證據(jù)予以支持，在事故發(fā)生時(shí)原告陳某作為乘車人在后排乘座，是沒有安全氣囊的，陳某也以安全氣囊沒有打開作為理由起訴是沒有相連性的，事故發(fā)生中，因?yàn)榻吃隈{駛過程中違反了駕駛規(guī)定，對(duì)此事故的發(fā)生也有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。由于駕駛?cè)撕统塑嚾藳]有佩戴安全帶加大了損失的產(chǎn)生，駕駛?cè)撕统塑嚾硕加羞^錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自己的過錯(cuò)造成的損失。被告還認(rèn)為該車型是由國家批準(zhǔn)銷售的，請(qǐng)求駁回三原告的起訴。
該案在衛(wèi)東區(qū)法院審理過程中，經(jīng)主持調(diào)解，三原告與被告最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、三原告因追償損失圍堵被告公司大門，影響被告的正常經(jīng)營，于調(diào)解書生效后公開向被告公司及全體員工進(jìn)行賠禮道歉，對(duì)打傷被告公司汽車銷售員苗某道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)1000元。二、被告怡通汽車銷售公司一次性賠償三原告各項(xiàng)損失110000元（含醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、傷殘補(bǔ)償金及尚未起訴的車輛修理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用）三、對(duì)事故車輛的存放看護(hù)費(fèi)500元由被告公司承擔(dān)。事故車輛由三原告提走自行維修，費(fèi)用自理。四、原、被告承認(rèn)別無糾紛，該次事故訴訟糾紛一次性全部解決，雙方如有反悔，賠償對(duì)方20000元。
相關(guān)新聞
更多>>
