公益基金理事長稱政府不能操盤民間慈善組織

2011-11-06 10:25 來源：新京報

徐永光

　　如果因慈善組織透明度不高而發(fā)誓“永不捐款”；如果因慈善組織官辦色彩重而把去行政化變成去組織化；如果把慈善組織專業(yè)化管理所需成本看成是“雁過拔毛”而倒退為陳光標式的個人布施行為，那中國現(xiàn)代慈善發(fā)展就沒有希望了。——徐永光

　　【主講人】

　　徐永光(南都公益基金會理事長)

　　昨晚，在新京報與北師大壹基金公益研究院合辦的“京師公益講堂”上，南都公益基金會理事長徐永光抱病出席，做了題為“中國慈善體制改革路線圖”的演講，勾畫了11條“慈善體制改革路線圖”，提出讓慈善組織“回歸民間，走出困境”。昨天，200余各界人士到場，并在互動環(huán)節(jié)，結(jié)合實踐向徐永光提出多個問題。

　　焦點1 談慈善組織

　　政府不能操盤民間公益

　　在談到一些慈善基本知識后，徐永光說，不論傳統(tǒng)慈善還是現(xiàn)代慈善，民間性是慈善機構(gòu)的基本屬性。這一屬性決定其機構(gòu)“人格”一定要按民間組織的規(guī)矩、發(fā)展規(guī)律辦事。

　　徐永光舉例，玉樹地震期間，加多寶集團堅持要把錢捐給中國扶貧基金會，而非政府指定的三家慈善機構(gòu)。幾天后文件下來了，要求所有基金會都把捐款匯繳給青海省人民政府。“政府收繳捐款，這個實在是很怪。

　　政府可拿財政的錢購買民間慈善組織的公共服務(wù)，但不能把民間慈善捐款當成“第二稅源”用來彌補公共財政投入的不足。政府要制定法規(guī)政策支持民間公益的發(fā)展，并擔(dān)負監(jiān)管責(zé)任，但不能自己操盤，既當規(guī)則制定者，又當運動員，還當裁判員。

　　一些地方政府直接操盤，大刮“慈善風(fēng)暴”，反而加劇了慈善生態(tài)的惡化。

　　去年，陜西府谷縣政府趁年關(guān)給煤老板設(shè)“鴻門宴”，拿下捐款13億；今年，陜西神木縣黨政齊出動，大搞“煤慈善”，募集善款38億元。這種行為違法，沒有行政許可。

　　焦點2 談慈善資源

　　民間慈善組織吃不到“母乳”

　　由各級政府和有關(guān)部門創(chuàng)辦的1000多家公募基金會、數(shù)千家慈善總會和2000多家半官半民性質(zhì)的紅十字會，壟斷了全國90%以上的慈善捐贈資源，這些捐贈資源很大一部分受政府控制。

　　國際上通行的是政府購買民間組織的服務(wù)，比如美國政府購買民間組織服務(wù)的款額是民間捐贈總額的1.5倍；但中國正好相反，變成民間“購買”政府的服務(wù)。

　　壟斷性慈善資源沒有從民間流回民間，而是從民間流向政府。一邊是資源壟斷，如中華慈善總會秘書長“叫苦”那樣：只有40名工作人員，一年開出4萬多張捐贈發(fā)票，怎么監(jiān)管？一邊是民間慈善組織吃不到“母乳”，只能喝一點“洋奶”，還因“洋奶中的激素”——超前觀念，導(dǎo)致水土不服。

　　焦點3 談慈善體制

　　官民不分造就“雙重人格”

　　由郭美美引發(fā)的“官辦”慈善公信力危機的多米諾骨牌效應(yīng)似乎已顯現(xiàn)。這個亂局的出現(xiàn)看似偶然實屬必然，歸根到底是官民不分的慈善體制惹的禍。

　　“官辦”慈善機構(gòu)帶著“官”和“民”的“雙重人格”。監(jiān)管往往流于形式，平等競爭受到排斥，帶病運行比比皆是。

　　這些機構(gòu)利用“民間慈善”的身份可向社會募捐，在特定時候又被政府指定為唯一、唯二有權(quán)接受捐款的機構(gòu)。這時，透明度和對公眾的謙卑就退居次要了，其公信力下降是必然的。

　　■ 互動

　　問：路線圖看起來很完美，但實施起來最大的挑戰(zhàn)在哪里？

　　徐永光：從有官辦背景的慈善機構(gòu)自身，他們愿意繼續(xù)保持這種官民不分的狀態(tài)。改革對于他們來說是內(nèi)缺動力，外缺壓力。外在的壓力不能僅限于社會，還要有政府，政府應(yīng)下令去行政化，讓慈善機構(gòu)與業(yè)務(wù)主管脫離。斷裂的慈善產(chǎn)業(yè)鏈，慈善資源被壟斷，導(dǎo)致草根組織得不到本土的支援也是個挑戰(zhàn)。第三就是沒有方向的慈善文化，大眾包括媒體對慈善的認識都有待提高。這個先解決，對推動前兩條有利。

　　問：你一直提倡讓慈善回歸民間，那怎么看待目前出現(xiàn)的新民間公益形式——微公益？

　　徐永光：微公益對事件的反應(yīng)很快，還注重透明度。但如果不和專業(yè)機構(gòu)對接、不做專業(yè)公益的話，就會有問題。比如，捐款的落實需要專業(yè)人員操作，財務(wù)流程也要有法可依。所以有的微公益會找專業(yè)化機構(gòu)掛靠。

　　但有一些微公益行為應(yīng)該稱為私益。比如對小悅悅的捐贈，是多對一的，這種行為應(yīng)稱之為私益，因為他們只針對一個人，不是一個群體。小悅悅的家人將捐款轉(zhuǎn)捐給他人，反而是違背了當初捐贈人的意愿。因此，大家應(yīng)該讓小悅悅的家人從道德綁架中解放出來，不要對他們再進行無知的指責(zé)，造成二次傷害。

　　基金會應(yīng)該市場化，去行政干預(yù)。這點我深有感觸：慈善資源的分配，業(yè)務(wù)主管部門要干預(yù)，上頭講究平均，不想引起爭議；重大活動、機構(gòu)建設(shè)、人員培訓(xùn)都要報批業(yè)務(wù)主管單位，自主權(quán)很差；待遇方面，不是完全按業(yè)績認定，而是設(shè)置很多上限，一刀切，還要參照公務(wù)員工資。實際上，一個基金會的干部與企業(yè)同級干部相比，同樣的辛苦，拿的工資卻差很多。 ——現(xiàn)場一名官辦基金會工作人員

　　■ 建議

　　慈善體制改革路線圖

　　政府層面

　　1、推動慈善立法，確立慈善的民間屬性。

　　2、像國企改革一樣，下達“官辦”慈善組織去行政化的政府令，均取消國家事業(yè)單位編制，取消行政級別。

　　3、重建政府對慈善組織的監(jiān)管權(quán)威。讓慈善組織獲得獨立主體的地位，政府與慈善組織拉開距離。

　　4、打破慈善資源壟斷。

　　5、實施普惠的慈善捐贈稅收優(yōu)惠政策，給所有慈善組織按統(tǒng)一的免稅資格認定標準，對慈善組織資產(chǎn)保值增值收入征收企業(yè)所得稅的行政性規(guī)定應(yīng)予撤銷。

　　6、設(shè)立黨中央、國務(wù)院慈善工作委員會。

　　慈善組織

　　7、所有慈善組織進行信息披露，自覺接受社會監(jiān)督。

　　8、建立以理事會為最高的權(quán)力機構(gòu)的公共治理結(jié)構(gòu)。