“在公共事件中陳述事實、揭露真相，這是有良知的公民的社會責(zé)任，怎么就成了炒作？”6日下午，廣州網(wǎng)友周筱赟起訴世界杰出華商協(xié)會主席盧俊卿及代理律師張某侵犯名譽權(quán)一案，在廣州市越秀區(qū)人民法院開庭審理。被告盧俊卿和張某均未出庭。
周筱赟訴稱，事情起源自己揭露世界杰出華商協(xié)會主席盧俊卿涉嫌借會斂財，遭到盧俊卿代理律師張某“嘩眾取寵、炒作名氣”的惡言誹謗。周筱赟要求被告在國家級媒體上澄清事實，賠禮道歉消除影響，并賠償250元精神損失費、250元訴訟費以及2400元公證費。周筱赟要求賠償精神損失費、訴訟費、公證費的訴求被當(dāng)庭駁回。
此案從起訴至開庭，歷時7個月。
原告起訴：
不服揭露真相被辱“嘩眾取寵”
2011年8月，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“中非希望工程”執(zhí)行主席兼秘書長盧星宇是一位年僅24歲的女孩，其父盧俊卿系世界杰出華商協(xié)會(以下簡稱華商協(xié)會)主席、中非希望工程主席，“中非希望工程”很快陷入公眾一片質(zhì)疑聲中，盧星宇也被網(wǎng)友戲稱為“盧美美”。
8月27日，盧俊卿在其微博發(fā)布關(guān)于“中非希望工程事件”的公告，稱“懸賞百萬，追查幕后黑手”。懸賞公告發(fā)出次日，一直給媒體報料的周筱赟通過網(wǎng)絡(luò)主動“投案”，并歡迎各位網(wǎng)友舉報他以領(lǐng)取百萬獎金。
對此，華商協(xié)會律師團副團長張勇向媒體表示周筱赟是“嘩眾取寵，完全想炒作自己”。周筱赟認(rèn)為，對公眾事件的關(guān)注是公民在行使合法的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，“嘩眾取寵”的說辭嚴(yán)重損害了他的名譽權(quán)，將盧俊卿告上法院。廣州市越秀區(qū)法院于2011年9月21日立案。
據(jù)悉，周筱赟曾撰文稱其通過內(nèi)線獲得世界杰出華商協(xié)會內(nèi)部資料，并提供給多家媒體。多家媒體根據(jù)這些資料，對華商協(xié)會及盧俊卿的“合影經(jīng)濟學(xué)”進行報道，引起公眾熱議。
周筱赟6日在法庭陳述稱，自己揭露盧俊卿及其世界杰出華商會涉嫌斂財是基于媒體責(zé)任，維護社會公序良俗，為了社會公益。盧俊卿點名指責(zé)其嘩眾取寵，歪曲事實，對其身體和精神造成極大傷害。周筱赟請求法院判令被告盧俊卿在國家級媒體上澄清事實，向其賠禮道歉，消除影響；并賠償原告周筱赟精神損失費250元。
庭審焦點：
原告訴訟主體資格不適格？
庭審焦點主要集中在兩方面：周筱赟訴訟主體資格是否適格？是否實質(zhì)構(gòu)成名譽侵權(quán)？
盧俊卿的辯護律師付勇告訴記者：“周筱赟訴盧俊卿這場官司，從事實和法律上起訴都不成立，法院應(yīng)該駁回。所以我們不愿出庭參加訴訟。”付勇稱，首先張某在接受記者采訪時，文章所寫的是“周筱”而不是“周筱赟”，故原告周筱赟不是本案的適格原告。
其次，盧俊卿本人并未直接對周筱赟惡言相加。案外第三人張勇也并非盧俊卿的代理人，其在接受采訪時發(fā)表的言論不能歸責(zé)于盧俊卿，因此本案中盧俊卿并無任何侵權(quán)行為，不是適格被告。付勇還表示，媒體報道關(guān)于張某認(rèn)為“落魄書生周筱”是嘩眾取寵、想炒作自己的內(nèi)容，“事實上沒有加引號，也并非直接引用張勇原話，而是經(jīng)過記者加工而成。因此，不能僅依據(jù)該報道就認(rèn)為張某發(fā)表了原告所稱的言論?！?/p>
付勇辯稱，周筱赟通過在網(wǎng)上的所謂“揭露言論”：名譽權(quán)不但未受損，相反知名度有所提升，并未造成實質(zhì)性名譽侵權(quán)，這成為庭審的第二個焦點。付勇堅持認(rèn)為，周筱赟是為獲得傳播效果，將本次訴訟作為新聞娛樂化的手段之一，系惡意訴訟、浪費國家司法資源。對此，周筱赟回應(yīng)稱：被告提供的證據(jù)中，關(guān)于盧俊卿本人名字前后不一致，文末竟然寫成“陸俊卿”，其證據(jù)不具有真實性。
另外，被告稱報道中的“廣州媒體人周筱赟”與出庭者面貌不一致，質(zhì)疑周筱赟是否另有其人。對此，周筱赟回應(yīng)稱，該照片系北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方的博客頭像，已廣為人知。“如果被告堅持認(rèn)為該照片不是賀衛(wèi)方而是周筱赟我本人，我請求法院傳喚賀衛(wèi)方教授出庭作證證實照片的真正主人?！?羅坪 趙璐璐)
相關(guān)新聞
更多>>
