19日，劉剛（左四）早早來到法庭，準(zhǔn)備他的一審第三次開庭。新京報記者 孟祥超/攝
新京報訊 19日上午9點(diǎn)，遼寧豬販劉剛在山東臨沂上訪兩次被關(guān)入精神病院一案，在遼寧省北鎮(zhèn)法院一審第三次開庭。
他要求判決臨沂市民政局、市衛(wèi)生局、市救助管理站、蘭山公安分局非法限制他人身自由，強(qiáng)制將其送入精神病院，索賠200萬元。
是否違法限制人身自由成焦點(diǎn)
此前劉剛向法院提起訴訟，在2008年、2009年，其在山東臨沂市上訪期間，在意識清醒狀態(tài)下，兩度被臨沂當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)構(gòu)送至精神病院，未做檢查便捆綁打針灌藥。
此番庭審，臨沂市民政局、市衛(wèi)生局、市救助管理、蘭山公安分局等四被告均委托代理律師或代理人到庭?？剞q雙方就是否對劉剛采取了違法限制人身自由的強(qiáng)制措施展開焦點(diǎn)辯論。
昨日上午11時半，法官宣布休庭。
精神病鑒定已無必要
今年1月庭審中，辯論焦點(diǎn)為劉剛是否有精神疾病，被告是否有限制原告人身自由的行為。
錦州市中級人民法院曾擬委托相關(guān)精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)對劉剛進(jìn)行精神病鑒定。
此前，公益法律研究所研究員黃雪濤接受《新京報》采訪時認(rèn)為，非自愿收治類型的訴訟，原告無需證明自己沒有精神病。糾纏于醫(yī)學(xué)判斷，是錯誤的訴訟策略，最終導(dǎo)致人身自由的公民基本權(quán)利，變成被精神科醫(yī)生的主觀判斷所操縱。
3月，控辯雙方均同意放棄對劉剛進(jìn)行精神病司法鑒定。
追加精神病院為第三人
今年4月，該案曾第二次開庭。除上述三被告外，北鎮(zhèn)法院同意原告及代理人申請，已追加臨沂市蘭山公安分局為被告，追加收治劉剛的榮軍精神病醫(yī)院為第三人。
劉剛的代理人包龍軍說，追加被告，意味著他們將從起訴單個具體行政部門，轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V整個“被精神病”的鏈條。
■ 庭審聚焦
公安局：出人出車屬于幫忙
原告代理人包龍軍認(rèn)為，臨沂市蘭山公安分局在將劉剛強(qiáng)行送往精神病院的過程中出警程序不合法。
2008年劉剛第一次被送精神病院。他到臨沂市委市政府南門上訪。當(dāng)時有政府人員向蘭山公安分局打了報警電話。當(dāng)時一輛警車內(nèi)出來6名警察，強(qiáng)行扭住劉剛拉上警車，將其帶往臨沂市救助管理站。5分鐘后，劉剛被同一輛警車送至榮軍醫(yī)院精神病?？啤?/p>
包龍軍稱，趕到現(xiàn)場的警員，所駕車輛為警用車輛，“這完全是一次有效的接出警行為”。
按公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定，對警方的接出警行為，要有詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、搜集證據(jù)、填寫案件受理登記表等嚴(yán)格程序要求。但是被告沒提供任何證據(jù)，沒法證明這次出警的合法性。
對此，被告蘭山分局代理人稱，警方借車屬于“幫忙”，而非出警行為和行政行為。
他表示，警方此次的行事方式是“(有人)打電話—求助—幫忙”，警車將劉剛送至救助站不屬于行政行為。由于救助站已下班，再由警車將劉剛送往榮軍醫(yī)院，此時的警車是被借用。
劉剛當(dāng)庭反問：“你往外借車，怎么還借警察呢？”
民政局：只是報警沒有其他行政行為
臨沂市民政局代理律師稱，在劉剛第二次被強(qiáng)送精神病院時，該局工作人員只是打電話報警，報警行為不屬于行政行為。劉剛兩次被送精神病院，民政局未作任何具體行政行為。
原告拿出一張由蘭山公安分局提供的《110接處警信息單》，其中注明：“經(jīng)處警了解，該男子自稱叫劉剛，不聽勸解，還跑到旁邊吃樹葉。民政局聯(lián)系榮軍醫(yī)院出車將劉剛送往榮軍醫(yī)院治療”。
包龍軍稱，單據(jù)上寫明劉剛被送精神病院是“民政局聯(lián)系的”，臨沂市民政局難以推脫“無具體行政行為”。
救助站：劉剛符合救助條件
原告稱，據(jù)山東省對城市流浪乞討、生活無著人員救助管理規(guī)定。救助對象為，城市生活無著的乞討人員，即自身無力解決食宿、無親友投靠、不享受城鄉(xiāng)低保、或者農(nóng)村無保供養(yǎng)、正在城市流浪乞討度日的人。雖有流浪乞討行為，但不同時符合上述條件，不屬于救助對象。
“他是信訪人，有明確住所、是商人有較高收入”，原告代理人稱，劉剛并不符合救助標(biāo)準(zhǔn)。就算他是救助對象，救助站也應(yīng)在24小時內(nèi)完成對他身份的登記、核實(shí)、建檔等工作。劉的身份證件，出事后便被公安機(jī)關(guān)收走，“如果他是精神異常人員，為什么兩次均不通知‘監(jiān)護(hù)人’”？
被告代理律師稱，救助站是按規(guī)定將劉剛送往“指定地點(diǎn)”救治，遵循“先救治、后救助”原則，“完全是依照法律規(guī)定的程序履行職責(zé)”。
他說，劉剛在民政局上訪時，曾出現(xiàn)精神異常行為(當(dāng)?shù)鼐矫枋鰹橄鹿?、吃樹葉)。劉剛出現(xiàn)狂躁、上蹦下跳等異常行為，也無法告知姓名和家庭住址，“這種情況下，任何人都有義務(wù)把他送到法定救助機(jī)構(gòu)”。
■ 對話
“上訪是為豬討公道”
新京報：臨沂說你大哭大鬧，“癔癥”，所以才送你去精神病院？
劉剛：沒有。我只有爭執(zhí)的行為，我的豬死得很冤，我是為它討還公道。
新京報：在精神病院，你最怕什么？
劉剛：最害怕他們拿布帶子勒我。先要吃藥，吃了就睡，有一次醒來后手腳都勒成紫色了。到后來快出來前，我最害怕的是停藥。那藥停后，就整天整夜沒法睡覺。第二次臨走前，我給護(hù)士跪下來，你不給我藥，我就撞死在你面前，太難受了。
新京報：你有沒有強(qiáng)調(diào)過，自己并沒有精神病？
劉剛：強(qiáng)調(diào)過。在第一次進(jìn)去后，我對醫(yī)院說過兩次。后來就不敢說了，怕出不去了。
新京報：最開始為了豬仔上訪，然后再為被精神病上訪，上訪成為越滾越大的雪團(tuán)，你覺得對你來說意味著什么？
劉剛：我就是為了證明清白。我沒有精神病。我一定要討還公道。豬仔的事，相比“被精神病”就算是小事了。
新京報：有人說，不管你有沒有精神病，都不應(yīng)該強(qiáng)制剝奪你的自由，你怎么看？
劉剛：除了司法機(jī)關(guān)依法行政外，任何單位沒有剝奪公民人身自由的權(quán)力。
■ 事件回顧
●2008年 劉剛販賣生豬崽經(jīng)過臨沂郯城縣檢查站時，工作人員稱豬不合格。劉剛稱檢查人員要求他交錢重新體檢。回遼后，豬崽全部死光。劉剛找相關(guān)機(jī)構(gòu)商談賠償，均遭拒絕。
●2008年9月19日 劉剛到臨沂市反映情況，派出所將他送往該市救助管理站，該站將劉剛送往榮軍醫(yī)院。該院“診斷”劉剛患“癔癥”。其當(dāng)年10月8日出院。
●2009年1月6日 劉剛到臨沂市民政局上訪。民警將其送往救助管理站。后劉剛被再次送往榮軍醫(yī)院收治，“診斷”為“癔癥”。當(dāng)年2月11日，劉剛出院。
●2013年1月 劉剛案一審在遼寧北鎮(zhèn)法院開庭，休庭前，法庭決定對劉剛進(jìn)行精神病鑒定。
●2013年3月 控辯雙方均接受在不用進(jìn)行精神病鑒定的情況下繼續(xù)開庭。
●2013年4月 二次開庭，控方追加臨沂市蘭山公安分局為被告，追加收治劉剛的榮軍精神病醫(yī)院為第三人。
■ 背景
山東曾提管轄權(quán)異議
山東曾提出事發(fā)地在山東臨沂，應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎?/p>
但遼寧司法機(jī)關(guān)依據(jù)《行政訴訟法》第十八條之規(guī)定“對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”作出裁定：遼寧北鎮(zhèn)法院對該案有管轄權(quán)。(記者 孟祥超)
相關(guān)新聞
更多>>
