奧巴馬的2013年預(yù)算案遭到了慈善界的抨擊，原因是其中有項(xiàng)調(diào)整可能損及捐款者的利益，尤其是富有的捐款者的利益。據(jù)報(bào)道，這項(xiàng)調(diào)整主要是降低了對(duì)捐款的稅收減免率，從原有的35%降至現(xiàn)在的28%。這意味著如果一個(gè)富人捐款100美元，之前可以減免35美元稅款，而現(xiàn)在只能減28美元。
預(yù)算過(guò)程是美式民主的生動(dòng)課程，任何一項(xiàng)細(xì)微調(diào)整都可能影響到不同的利益集團(tuán)，所以爭(zhēng)預(yù)算份額基本上就是各家施展所長(zhǎng)為自己謀利的過(guò)程，當(dāng)這個(gè)過(guò)程在兩院過(guò)場(chǎng)的時(shí)候，盡管表面上沒有刀光劍影，但實(shí)際上已是吵得不可開交，更不提在院外的各種過(guò)招了。
那么為什么奧巴馬政府會(huì)在預(yù)算案中作這樣的調(diào)整呢？這個(gè)7%的捐款稅收抵扣率到底有多大的影響呢？這個(gè)調(diào)整實(shí)際上對(duì)低收入者的影響不大，因?yàn)檫@僅僅是針對(duì)那些年收入超過(guò)25萬(wàn)美元的富人，中產(chǎn)者的抵扣標(biāo)準(zhǔn)維持在15%。雖然這部分富有的納稅人僅占納稅總?cè)丝诘?%，但卻擁有極大的影響力，這種影響力不僅僅局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且在政治和社會(huì)領(lǐng)域中，也有強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)。所以這個(gè)問題迅速被捅到了媒體，也引發(fā)了更大范圍的公眾討論。
對(duì)于奧巴馬政府而言，最大的威脅是金融危機(jī)及其后遺癥，再加上競(jìng)選時(shí)關(guān)于全民醫(yī)保的承諾，政府開支是開閘放水，一時(shí)關(guān)不了。金融危機(jī)及其后遺癥導(dǎo)致全美失業(yè)率激增，同時(shí)加劇了貧富差距。華盛頓特區(qū)被認(rèn)為是貧富差距加劇最嚴(yán)重的地區(qū)之一，而其主要原因是近1/3的16-24歲的沒有上過(guò)大學(xué)的年輕人找不到工作。因此為了促進(jìn)就業(yè)，奧巴馬政府就花了大筆政府投資去刺激經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造就業(yè)，目前的失業(yè)率已經(jīng)降至8.3%。與此同時(shí)，全面覆蓋醫(yī)保的努力也需要花錢，盡管奧巴馬在競(jìng)選的時(shí)候強(qiáng)調(diào)不會(huì)增加稅收來(lái)解決全面醫(yī)保的支出問題，但從一開始這個(gè)疑問就沒有消除過(guò)。一面要加大開支刺激經(jīng)濟(jì)和覆蓋醫(yī)保，一面要不增稅卻擴(kuò)大收入，那么錢到底要從何而來(lái)？
答案是向富人開刀，盡管這是遲早的事情，但以這種方式多少顯得有點(diǎn)出人意料。不難理解減少捐款稅收抵扣的效果其實(shí)就是變相增加對(duì)富人的稅收。大部分富人通過(guò)市場(chǎng)致富，因此對(duì)政府征稅這件事并不熱心，甚至加以抵觸。而美國(guó)公益基金會(huì)的歷史也說(shuō)明，富人通常既自認(rèn)是上帝的仆人要為世界創(chuàng)造財(cái)富，也有責(zé)任為上帝打理好財(cái)富，稅收抵扣也激勵(lì)了富人行善。資中筠在《財(cái)富的歸宿：美國(guó)現(xiàn)代公益基金會(huì)述評(píng)》(三聯(lián)書店2011年版)一書中對(duì)此作了詳細(xì)的解釋，簡(jiǎn)而言之，一是“天命神召”信仰所致，二是捐款抵稅經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，導(dǎo)致美國(guó)富人進(jìn)入公益慈善界或?yàn)楣娲壬瞥隽τ兄L(zhǎng)久的歷史。
而此次富人反對(duì)2013年預(yù)算案的此項(xiàng)變動(dòng)，也恰是因?yàn)檫@既與信仰問題有關(guān)，也與稅后抵扣激勵(lì)有關(guān)。根據(jù)2009年的數(shù)據(jù)，74%的捐款流向了教會(huì)和其他宗教組織。因此一旦預(yù)算調(diào)整成功，對(duì)于教會(huì)和其他宗教組織而言，至少在收入上將會(huì)受到很大的影響，進(jìn)而會(huì)影響教會(huì)和宗教組織提供信仰服務(wù)，對(duì)于普遍積極支持宗教的富人們而言，實(shí)在不是好消息。
當(dāng)然，這項(xiàng)變動(dòng)計(jì)劃在2012年預(yù)算中實(shí)際上已經(jīng)被提出來(lái)過(guò)，當(dāng)時(shí)印第安納大學(xué)慈善研究中心還做了一項(xiàng)研究，得出的結(jié)論是這將會(huì)為聯(lián)邦財(cái)政增加10億美元以上的收入，但對(duì)慈善行業(yè)僅會(huì)有輕微的影響。布什政府時(shí)期在2002-2003年間將富人的抵扣率從38.6%降到35%，對(duì)大部分捐款人并沒有產(chǎn)生顯著的影響。不過(guò)這可能是因?yàn)?.6%的降幅與現(xiàn)在7%的降幅相差許多所致。
這里的第一個(gè)問題是與公平原則有關(guān)。因?yàn)閷?duì)中產(chǎn)者而言，只有15%的抵扣額，而富人卻有35%的抵扣額，這明顯不公平。首先不管是誰(shuí)的錢，都是一樣的捐贈(zèng)，享受稅收抵扣的額度至少應(yīng)該一樣。更進(jìn)一步，對(duì)于中產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，邊際抵扣率對(duì)其更有吸引力，因?yàn)橥瑯拥腻X對(duì)富人和中產(chǎn)者的效用不同。但公平性原則朝提高中產(chǎn)者的抵扣率方向改進(jìn)，或者在政治上的可行性就比較高一點(diǎn)。像現(xiàn)在這樣朝減少富人的抵扣率方向改，遇到的阻力就會(huì)大許多，尤其是當(dāng)這個(gè)會(huì)影響富人的宗教活動(dòng)時(shí)，恐怕更是如此。
這里的第二個(gè)問題是與民主決策有關(guān)。預(yù)算政治也是妥協(xié)藝術(shù)。如果奧巴馬政府直接提出對(duì)2%的超級(jí)富人進(jìn)行征稅，公眾可能會(huì)直接反對(duì)，那么預(yù)算案在政治上可能會(huì)承受比現(xiàn)在更大的壓力，最終導(dǎo)致預(yù)算案無(wú)法通過(guò)、政府關(guān)門。而現(xiàn)在這個(gè)方案明顯體現(xiàn)了奧巴馬政府“一面要收錢擴(kuò)大財(cái)政收入，一面要防止預(yù)算案被直接反對(duì)”的折中取舍，盡管依舊面臨巨大爭(zhēng)議，但仍有希望和機(jī)會(huì)。
這里的第三個(gè)問題與自治原則有關(guān)。對(duì)美國(guó)的民主而言，公民社會(huì)的自治傳統(tǒng)是一個(gè)巨大而深厚的根基，這不僅反映在聯(lián)邦政府與州以及地方政府之間，比如說(shuō)地方政府在多數(shù)公共事務(wù)上有決定權(quán)，這也是各州在許多問題的法律規(guī)定上不相同的理由。這同時(shí)也反映在各種各樣的非政府組織上，最根本性的原則是美國(guó)公眾相信錢留在民間比放在政府口袋里好，因此在稅收和捐款中間加以選擇的話，捐款當(dāng)然更能體現(xiàn)自己的自由選擇。而對(duì)稅款你就只能通過(guò)預(yù)算政治去加以影響了，這不僅鏈條長(zhǎng)、耗費(fèi)時(shí)間精力，而且還未必能有立竿見影的效果。美國(guó)的民主依賴藏富于民與自治傳統(tǒng)，這恐怕也是慈善界為什么會(huì)反對(duì)奧巴馬的2013年預(yù)算案中稅收抵扣調(diào)整的理由所在了。
相關(guān)新聞
更多>>
