我國(guó)首部“動(dòng)物保護(hù)法”已改為“反虐待動(dòng)物法”，4月將向相關(guān)部門提交專家建議稿。專家建議稿中規(guī)定，違法食用犬、貓肉的，將處5000元以下罰款并處15日以下拘留。監(jiān)管方面，由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一監(jiān)督管理，公安機(jī)關(guān)須設(shè)立統(tǒng)一的報(bào)案電話。（1月26日《重慶晚報(bào)》）
據(jù)一些門戶網(wǎng)站調(diào)查，“禁食貓狗肉”的立法建議得到了多數(shù)網(wǎng)民的贊同，一個(gè)帶有普遍性的理由是：“貓和狗大都是寵物，吃掉太可惜”。這在情理中，在網(wǎng)上投一張贊同票，既不需什么成本，又可以顯示自己呼吁保護(hù)“動(dòng)物福利”的時(shí)髦與愛心，為什么不呢？
這讓筆者想起一則段子，說(shuō)的是現(xiàn)在的白領(lǐng)們：在網(wǎng)上會(huì)為一只受虐待的小貓小狗義憤填膺或哭得淚水漣漣，可一回到現(xiàn)實(shí)中吃野味時(shí)，筷子夾得比誰(shuí)都勤......
這雖是段子，卻形象描繪出了當(dāng)下那些熱衷動(dòng)物福利之人在“知”與“行”上的分離——喊保護(hù)動(dòng)物的口號(hào)時(shí)，比誰(shuí)都熱心、真摯；可一旦體現(xiàn)在行動(dòng)上，又自覺不自覺地背道而馳，受傳統(tǒng)飲食文化的影響，慣性地當(dāng)起了饕餮之客。
所以，對(duì)“禁食貓狗肉”之類的立法建議大可一笑了之，即使在時(shí)髦人士的鼓動(dòng)游說(shuō)下，它最后真的被列入法律條文中，其意義也只限于文本中，很難對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生作用。這是因?yàn)?，“吃貓狗肉罰款拘留”在我國(guó)還缺乏必要的群眾基礎(chǔ)，相反，“冬天進(jìn)補(bǔ)吃狗肉”的養(yǎng)生理念卻深入人心并有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，這吃法是否文明暫且不論，想憑區(qū)區(qū)一部反虐待動(dòng)物法，就讓人們中止這飲食習(xí)慣，一個(gè)字：難。
食客們很容易找到反駁理由，讓立法者陷入悖論當(dāng)中——吃貓肉狗肉違法，那吃豬肉牛肉呢，不是要保護(hù)動(dòng)物嗎，怎么只保護(hù)貓狗？如果所有非珍稀動(dòng)物都禁食，人們喝西北風(fēng)去？
即使真要強(qiáng)制實(shí)施，也將迎來(lái)最大的問題：誰(shuí)來(lái)執(zhí)法懲處人數(shù)龐大無(wú)比的饞嘴食客們？想想，各地公安機(jī)關(guān)為了維護(hù)治安、打擊犯罪，都普通感到警力不足并疲于奔命的時(shí)候，又怎么可能騰出人力物力為小貓小狗“保駕護(hù)航”？倘若真這么做，輿論的質(zhì)問必然如潮涌動(dòng)：市民的生命財(cái)產(chǎn)安全難道不如幾只貓狗？
造成以上這些尷尬的根源在于，“動(dòng)物保護(hù)法”也好“反虐待動(dòng)物法”也罷，對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言太超前，因?yàn)槌?，所以不切?shí)際，因?yàn)椴磺袑?shí)際，所以必然流于口水。
這不是說(shuō)無(wú)需保護(hù)動(dòng)物，可以任憑其被虐殺，而是說(shuō)凡事有輕重緩急，當(dāng)“人的福利”尚缺乏有力而足夠的保障，堆積著這樣那樣急需解決的民生問題時(shí)，所謂的“動(dòng)物福利”立法也就顯得與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，它迎合的只是某些飼養(yǎng)寵物群體的小資情調(diào)，而非轉(zhuǎn)型期社會(huì)發(fā)展的主流。
相關(guān)新聞
更多>>
