因?yàn)樽眈{入刑能否有威懾力，關(guān)鍵是醉駕者最終能否依法“入刑”，而這最后是體現(xiàn)在法庭審判上。期待司法部門(mén)依法判案的同時(shí)，及時(shí)公布相關(guān)信息和數(shù)據(jù)。
據(jù)新華社報(bào)道，去年5月1日至今年4月20日，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛35.4萬(wàn)起，同比下降41.7%。其中，醉酒駕駛5.4萬(wàn)起，同比下降44.1%。在一些大城市，法律的震懾和教育效果更加明顯。北京、上海等地查處的酒后駕駛和醉酒駕駛數(shù)量，較上年同期下降幅度分別在50%、70%以上。
這些數(shù)據(jù)足以證明醉駕入刑已取得了初步成效。只要執(zhí)法不放松，醉駕入刑的震懾和教育效果還將持續(xù)下去。酒駕率與醉駕率的雙雙降低，不但將許多司機(jī)從畸形的酒文化中解脫出來(lái)，事實(shí)上也避免了成千上萬(wàn)的路人成為交通事故的受害人。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，去年5月1日至12月31日，全國(guó)因酒后駕駛造成交通事故死亡人數(shù)下降22.3%；截至4月20日，今年以來(lái)上述指標(biāo)的同比降幅為28%。一次修法，挽救了很多人的生命，可謂功莫大焉。
曾有些反對(duì)醉駕入刑者，以一些個(gè)案來(lái)證明醉駕入刑威懾力的失敗。當(dāng)初高曉松因醉駕被刑責(zé)，有人就說(shuō)，你看，“危險(xiǎn)駕駛罪這才施行不到十天，他（高曉松）就沒(méi)有被威懾到。”當(dāng)然，醉駕入刑并沒(méi)有，而且也不可能震懾住所有人。最近引發(fā)輿論聚焦的湖北“4·29醉駕案”，肇事者吳某同樣沒(méi)有被法律震懾住。
但他們?yōu)槭裁锤矣谶`背法律醉駕？是不怕刑罰嗎？絕對(duì)不是。他們鋌而走險(xiǎn)，可能是基于他們輕信能夠避免危害的發(fā)生，輕信在一些地方的現(xiàn)行司法生態(tài)之下，即使醉駕一回也不一定被抓到。所以，這些個(gè)案的存在，不但不能證明醉駕入刑的威懾力弱，反而提醒我們的執(zhí)法者和司法機(jī)關(guān)，需要進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)，真正實(shí)現(xiàn)“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。只有杜絕了“選擇性執(zhí)法”，才能打消這些人的僥幸之心。
當(dāng)然，醉駕入刑在執(zhí)行過(guò)程中也產(chǎn)生了一些問(wèn)題。比如毒駕和藥駕的問(wèn)題，這其實(shí)和醉駕入刑無(wú)關(guān)，而是構(gòu)成了另一個(gè)新的修法案。又如有媒體指醉駕者遇到交警檢查有時(shí)會(huì)棄車而逃，這被形容是一個(gè)“執(zhí)法難題”?！皸壾嚩印睂?shí)則證明了醉駕入刑的威懾力已經(jīng)發(fā)揮了作用。有幾個(gè)潛逃的嫌疑人，一點(diǎn)也不奇怪。搶劫、盜竊、強(qiáng)奸、殺人等，這些不同的犯罪形態(tài)中也都有潛逃的情況。總不能因?yàn)閹讉€(gè)醉駕者棄車而逃，就把責(zé)任指向立法。
至于有的地方還出現(xiàn)了醉駕者在檢查時(shí)當(dāng)場(chǎng)飲酒或者在抽取血樣前飲酒，阻礙公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，這實(shí)則已妨礙了司法公正。此種行為并不在醉駕入刑的處理范圍之內(nèi)，還需要借助于刑法的其他規(guī)定加以懲治。
當(dāng)然，光有公安的嚴(yán)格執(zhí)法還不夠。在刑事司法的流程上，還有檢察機(jī)關(guān)的公訴以及法院的審判，都需要嚴(yán)格遵循法律，做到不枉不縱。因?yàn)樽眈{入刑能否有威懾力，關(guān)鍵是醉駕者最終能否依法“入刑”，而這最后是體現(xiàn)在法庭審判上。期待司法部門(mén)依法判案的同時(shí)，及時(shí)公布相關(guān)信息和數(shù)據(jù)，消除民眾的一些疑慮，捍衛(wèi)法律的公信力。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
