城管VS小販，老話題，卻始終未從公眾的視野淡去，無法常談常新，卻每談總難免痛感。日前，廣州天河區(qū)法院開庭審理一樁妨礙公務(wù)案，殘疾小販盧少明夫婦雙雙因“推搡辱罵城管，阻塞交通”被控妨礙城管執(zhí)法，或?qū)⒚媾R三年以下有期徒刑，而幾位辯護(hù)律師皆做無罪辯護(hù)。
鋪陳于讀者面前的案件細(xì)節(jié)，新聞主角的人生軌跡顯然頗為典型和熟悉：工傷致殘，擺攤維持生計(jì)，身陷城管與小販的日常紛爭(zhēng)，這樣的生活圖景幾乎隨時(shí)都在城市上演著。而今本案被訴諸刑律，犯罪嫌疑人“雙手反銬、腿綁細(xì)繩”上庭，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)除了世事悲情，還有妨礙公務(wù)罪的適用范圍與爭(zhēng)議。
從媒體報(bào)道歸納的控辯交鋒看，本案的基本事實(shí)確實(shí)頗多爭(zhēng)議，首先便是城管執(zhí)法是否越權(quán)。據(jù)案情描述，彼時(shí)的小販盧少明在經(jīng)歷了第一次城管勸告之后，已經(jīng)“收拾起貨物，裝進(jìn)紙箱”，只是“售貨木板和柜架”并未搬離，待兩小時(shí)后城管再次到來并發(fā)生沖突時(shí)，城管現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像顯示其亦未現(xiàn)場(chǎng)擺賣，控方則“從一般人的情理推斷”得出了“伺機(jī)擺賣”的判斷。對(duì)照《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》的相關(guān)細(xì)則，城管執(zhí)法的對(duì)象顯然應(yīng)是正在設(shè)攤經(jīng)營的群體。
相較于刻板如文本的規(guī)定，城管日常工作的景象或許會(huì)生動(dòng)些，這也是本案控方據(jù)以大膽“推斷”的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。但更現(xiàn)實(shí)的情況還在于，城管與小販的追趕游戲，自始至終在城鄉(xiāng)街道都尚無根除跡象，就在本案開庭審理的時(shí)間段，南都記者夜訪案件發(fā)生地，便目睹了又一起城管與小販間糾紛、爭(zhēng)執(zhí)與和解的全程。販夫躲避城管既然仍為常態(tài)，所謂“伺機(jī)擺賣”便只適合作為通行慣例存在，而不應(yīng)成為城管動(dòng)用查扣措施的適格情形。更何況，本案中的“聯(lián)合執(zhí)法”是否嚴(yán)格履行了包括“出示執(zhí)法身份證件”等《行政強(qiáng)制法》必經(jīng)程序，執(zhí)法人員是否具備法定資格等，都大有可商榷之處，而這些案情細(xì)節(jié)決定了對(duì)行政行為的公定力、是否“依法執(zhí)行公務(wù)”的認(rèn)定。
當(dāng)然，本案的核心關(guān)鍵一直圍繞著妨礙公務(wù)罪的適用———公眾的憂慮或在于，城管執(zhí)法中頗為常見的簡(jiǎn)單推搡行為，是否夠得上妨礙公務(wù)犯罪。在《刑法》對(duì)妨礙公務(wù)的定義，須有“暴力、威脅方法”這一構(gòu)成要件，而刑法意義上的“暴力”有別于日常生活的語境，需要對(duì)侵犯對(duì)象的身體實(shí)行打擊，或其他如捆綁、毆打、傷害的人身強(qiáng)制，“威脅”則須達(dá)到“迫使其不能執(zhí)行職務(wù)”的程度。結(jié)合本案的具體描述會(huì)發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人所實(shí)施推搡、辱罵行為，其危害程度顯然與前述情況有較大區(qū)別。而經(jīng)司法鑒定，本案城管傷勢(shì)亦不足以構(gòu)成輕微傷。
案件尚在審理當(dāng)中，如何下判有待法院裁決，但類似案件中對(duì)“妨礙公務(wù)”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，多為“持刀刺傷且鑒定為輕傷”的程度，6月底北京剛剛宣判的一起“無照商販妨害公務(wù)”案，嫌疑人“咬傷城管”致輕微傷，最終也以緩刑結(jié)案。另據(jù)媒體報(bào)道，深圳龍崗區(qū)近三年來的妨礙公務(wù)案，案件數(shù)量逐年增加，且“公安和城管成為妨害公務(wù)案主要受害對(duì)象”。更廣闊的現(xiàn)實(shí)情境，或可為尚未下判的這起販夫“妨礙公務(wù)”案提供可資言說與思考的背景。(來
輕若“小販出言沖撞城管”的本案，重若鬧出人命的崔英杰案、夏俊峰案，“城管之困”需要的是通盤解決思路，法律在其中扮演的角色更多呈現(xiàn)底線性與粗線條，不是萬能，也不可能周延。動(dòng)輒訴諸刑律，甚至不惜擴(kuò)大適用妨礙公務(wù)罪，客觀上或有震懾，卻無助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和解與和諧。近些年來的城管擴(kuò)權(quán)，須強(qiáng)調(diào)的除了權(quán)力范圍的拓寬，更應(yīng)有責(zé)任的加重，以及監(jiān)督與制衡的配套。因?yàn)榕c城管權(quán)限對(duì)應(yīng)的，始終是城市中謀生能力相對(duì)最脆弱的那個(gè)群體。況且，以本案的細(xì)節(jié)判斷，其嚴(yán)重程度并未達(dá)到非訴諸刑罰不可的地步，亟須更具韌性的化解思路。
販夫走卒，自古有之，多年來難滅難消的現(xiàn)實(shí)客觀上要求城市管理思路進(jìn)行更新與升級(jí)，底層民眾的生存權(quán)利，需要真正納入城市決策的視線。在矛盾頻發(fā)、甚至將繼續(xù)日常化的城市管理中，執(zhí)法的規(guī)范，對(duì)行政強(qiáng)制程序的嚴(yán)苛謹(jǐn)守，更多元、更人性的矛盾處理方式，顯然要比訴諸律法重器更需要耐心與智慧。（南都社論）
相關(guān)新聞
更多>>
