連日來，“農(nóng)民工橋下之死”引發(fā)社會關(guān)注。經(jīng)過警方的地毯式排查，他的身份終被確認，他是開封杞縣人，名叫劉紅衛(wèi)。而對劉紅衛(wèi)死亡事件的疑點，鄭州市民政局宣傳處某負責人稱，“再說之前的事沒什么意義了，也沒多大意思”。而救助站拒絕記者進入，打站長的電話也無人接聽。（詳見今日《河南商報》A14~A15版）
有問題不可怕，怕的是不肯直面問題、解決問題。“農(nóng)民工橋下之死”刺痛人心，人們想不通，為何“路有凍死骨”的古詩會成為今日現(xiàn)實，也想不通，為什么120和救助站的人都去過，卻未能救其于危難，因此才會關(guān)注，才會還原，才會追問。這不是為了讓一些人拿烏紗帽對此負責，而是想以此堵上救助制度的漏洞，避免悲劇再次發(fā)生。
可民政局工作人員竟稱，“再說之前的事沒什么意義了”。這一回應，讓人看不到對生命的溫情，也看不到對真相的敬畏，只讓人感到寒意和冰冷。劉紅衛(wèi)離世僅有5天，很多疑點還沒搞清楚，很多制度漏洞還沒補上，這一頁就要翻過去嗎？這不僅對不起死去的劉紅衛(wèi)，對不起仍在瑟瑟寒風中等活的農(nóng)民工，也對不起自身職責和熱心民眾。
據(jù)了解，律師常伯陽和姬來松已向鄭州市民政局和衛(wèi)生局提出信息公開申請，包括救助站工作人員是否去過現(xiàn)場、為何沒有及時發(fā)現(xiàn)需要幫助的該農(nóng)民，救助站每年用多少救助資金、所占救助站財政總額比例是多少等。不止兩名律師關(guān)心，普通民眾也很看重。只有對此公開回應，才有助于還原事件真相和制度真相，從而亡羊補牢，負起擔當。
有看場保安提到一個細節(jié)，“我曾跟救助站聯(lián)系過，但他們告訴我，他們?nèi)耸植粔?，讓我?lián)系110?！蔽蚁雴柮裾?，這是否屬實？在貴州畢節(jié)5名兒童悶死垃圾箱事件后，河南省民政廳曾出臺文件要求救助站“首接負責”，鄭州市民政局和救助站做到了嗎？當時真的“人手不夠”嗎？而“人手不夠”又是為何？等等。這些問號需要一一拉直。
雖然事發(fā)后鄭州市民政局就出臺了《關(guān)于進一步加強流浪乞討人員冬季救助工作的緊急通知》，但這只是對事態(tài)的應急性反應，而非對事件的針對性回應，且未見常態(tài)化的制度改良。我們希望，政府部門重視的結(jié)果是真誠回應，是及時行動，而非沉默是金，拒不見客，連救助站站長都難以聯(lián)系，不見其蹤。
“農(nóng)民工橋下之死”讓人痛心，而責任部門的冷漠更讓人痛心——不知在他們眼里，什么才“有意義”、“有意思”。希望民政部門能用行動給弱勢群體送去幾分溫暖，而不是用自己的態(tài)度為這個冬天更添一分寒冷。（市民 韓青）
相關(guān)新聞
更多>>
