在生活中，善惡是非有時候并不那么清晰，甚至還可以互相轉換。善惡美丑，加上人性好惡，在制度安排層面，常常會比我們想象的要復雜得多。鄭州立交橋下凍死人的新聞，就是最好的注解。
在過去一個多月的時間，河南鄭州有兩名“流浪者”先后凍斃在立交橋下。事后查明，第二起不幸事件的當事人，是一位精神稍有殘疾的老年人，出門走失，沒有及時找到家人，又拒絕接受救助人員的幫助，導致悲劇發(fā)生。第一位死者叫劉紅衛(wèi)，河南杞縣人，家里有老有小，和自己的父親發(fā)生矛盾，幾年前離家出走，孤身一人在鄭州打零工。出事前身患疾病，躺臥在立交橋下20余天，其間救助站也曾前來救助，但劉紅衛(wèi)拒絕去醫(yī)院。等救助人員接到二次救助電話趕往現場，劉紅衛(wèi)已經撒手人寰。
事件發(fā)生后，城市的管理者成為了輿論的被告。因為這幅圖景看起來像極了一個隱喻：一邊是鮮衣怒馬，一邊是無家可歸；一邊朱門酒肉臭，一邊路有凍死骨。構成了一種控訴，控訴著城市管理者的失職和無能。我的同事在出事后前往鄭州調查發(fā)現，在鄭州，露宿立交橋下的農民工并非個別現象，這一群體大約有5000人，劉紅衛(wèi)只是其中的一員。但進一步的調查顯示，富士康這樣的企業(yè)在鄭州常年招工，工資不低，也有固定住所，但這些農民工卻并不愿意去。他們或因為家里農活脫不開身，只能農閑時節(jié)來城里賺點小錢，或不愿受工廠的約束，而市場上又有零散的用工需求，由此形成的一個自發(fā)的零工市場。劉紅衛(wèi)們，就是零工市場中的勞動者。因為收入不多，工作不固定，他們不可能在鄭州固定租房，于是不約而同地選擇在交易地附近的立交橋下露宿。
在輿論的風口浪尖下，鄭州市有關部門暫時將劉紅衛(wèi)的工友們免費安置在附近的小旅館，但農民工們不但不領情還抱怨連連，如果不是暫時規(guī)定不得在立交橋下露宿，他們并不愿意免費住在旅館里。因為零工市場在夜里依然有活計，夜里的活兒價格還更高一些，住在旅館導致他們晚上無法接活。
這幾乎是一個政府干預失敗的典型樣本。我相信，任何一個有良知的人都希望進城的農民工能過得好一些，也希望政府的管理者盡可能給他們一些幫助。但問題的關鍵是，什么才是真正的幫助？如果細細分析，給那些打零工的農民工提供免費住宿，只能算是一種負福利。因為這樣的“幫助”沒有考慮機會成本，免費住宿雖然局部改善了他們的住宿條件，但他們卻因此喪失了更多的賺錢機會。對于這些人而言，他們更看重的是收入，而不是住宿條件。果不其然，當政府好心將農民工安置在旅館之后，一部分農民工無奈地選擇了回家。
其實，真正的幫助只有一個，就是給他們自由，住在立交橋下的自由。尊重他們的意志，主隨客便，居處隨意。而不是為了迎合旁觀者的道德期待，強迫他們，哪怕是免費地住進看起來體面的旅館。
為什么讓這些農民工住在立交橋下才是幫助他們？因為自由主義最基本的假定在于，每個人都會在給定的條件下做出對自己最有利的選擇。有些人認為住在小旅館都無法忍受，可有些人為了幾十塊錢的活計，卻寧愿住在大橋下。正因為如此，旁觀者的選擇邏輯，不能成為決定其他人行為規(guī)范的理由。如果強行按照其他人的價值判斷約束這些農民工，就不是真正的幫助，而是妨礙，甚至是一種剝奪，剝奪他們改善自身經濟狀況的權利。讓農民工自由地住在立交橋下，看起來有些殘忍，但卻是一種在尊重前提下的善，給農民工免費提供旅館，看起來雖然溫情脈脈，但其實卻是專制思維下的惡。在很多時候，善惡并不總是那么容易辨別。
話說至此，并不就意味著政府可以完全不作為。畢竟，有人凍斃街頭，無論如何都不能說是一個良善的社會。我的觀點，政府在尊重農民工們選擇的同時，鼓勵一些民間組織，或者民政部門，給這些露宿街頭的農民工一些救急性的幫助，比如在農民工集中露宿的立交橋下設置一些固定的幫助點，真遇到病得不輕的人，可以及時救助，以避免類似的死亡事件的發(fā)生。（王志安 )
相關新聞
更多>>
