不久前，中紀(jì)委向中央通報(bào)“反腐敗斗爭工作的新動(dòng)向”，并稱去年11月中旬以來，內(nèi)地45個(gè)大中城市出現(xiàn)一股拋售豪華住宅、別墅等新動(dòng)向；2012年12月以來，拋售豪華住宅、別墅等情況繼續(xù)擴(kuò)大，更改物業(yè)業(yè)主情況數(shù)以百倍上升，且部分業(yè)主為國家公職人員和國有企業(yè)高層。(1月23日《河南商報(bào)》)
“房叔”、“房嬸”前赴后繼，“房哥”、“房姐”激流勇進(jìn)。歲末年尾被房子拉下馬的貪官還真不少，有鑒于多套房的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越來越大，公職人員“拋房潮”已經(jīng)從民間傳說坐實(shí)為詭異現(xiàn)實(shí)。據(jù)說出現(xiàn)此類現(xiàn)象的背景，是今年起，住建部將繼續(xù)推進(jìn)城鎮(zhèn)個(gè)人住房信息系統(tǒng)建設(shè)，并開始考慮逐步擴(kuò)大個(gè)人住房信息聯(lián)網(wǎng)的覆蓋范圍，最終將聯(lián)網(wǎng)覆蓋到約500個(gè)內(nèi)地地級(jí)市。
事實(shí)勝于雄辯。2012年12月以來，拋售豪華住宅、別墅等情況繼續(xù)擴(kuò)大，更改物業(yè)業(yè)主情況數(shù)以百倍上升，狀況空前。有數(shù)據(jù)顯示，拋售住宅業(yè)主中60%持匿名、假名或以公司掛名。這類物業(yè)的基本特點(diǎn)是沒有租住合約、出售都要求現(xiàn)金交易而不經(jīng)金融機(jī)構(gòu)、委托律師全權(quán)處理而業(yè)主不露面。此輪“拋售潮”的主角，既不是開發(fā)商也不是炒房團(tuán)，而是某些公職人員。《華夏時(shí)報(bào)》曾報(bào)道，不少人近日收到過來自蘇州市多個(gè)中介的放盤短信，稱“8套市場難尋單位，戶主統(tǒng)一放盤，政府優(yōu)質(zhì)資源”。
為何國家公職人員和國有企業(yè)高層會(huì)握有如此多的房子呢？竊以為，原因無非有二。一方面，是某些公職人員手中掌握的“灰色收入”過多。著名學(xué)者王小魯曾發(fā)表調(diào)查報(bào)告《灰色收入與國民收入分配》，稱2008年全中國居民可支配收入23.2萬億元，比國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)高出5.4萬億元，王小魯將此差額歸結(jié)為“灰色收入”；另一方面，我國尚未建立起完備的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。盡管在新疆、廣東等地有所試水，但“深淺不一”，意義有限。全國層面的立法自動(dòng)議肇始至今已有20多年，遺憾的是推進(jìn)起來仍倍感艱難。當(dāng)此背景下，在“拋售潮”中涌現(xiàn)出如此多“官房”，也許就不足為怪了。
不管制度如何滯后，斷尾自保式“拋房”已是明晃晃的舉報(bào)信。幾個(gè)道理不言而喻：一者，樓市走向并不明朗，甚至多地反彈之勢昭然，此時(shí)急于扎堆“拋房”，且神龍見首不見尾，豈非欲蓋彌彰？二者，官員集中拋房，且成為一種不可忽略的現(xiàn)象，說明部分官員財(cái)產(chǎn)來源確實(shí)存疑，如果拋售后及時(shí)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移國外，會(huì)否避險(xiǎn)成功呢？三者，財(cái)產(chǎn)公示風(fēng)聲漸緊，成功拋房的“示范效應(yīng)”，會(huì)否令今后的公示制度大打折扣？
房產(chǎn)交易，總要過戶清算。在相關(guān)制度未能及時(shí)厘清官員財(cái)產(chǎn)懸疑的當(dāng)下，檢查監(jiān)督部門不妨盯緊房交程序，“拋房潮”里總有掩飾不了的蛛絲馬跡，順藤摸瓜下去，自然難免拔出蘿卜帶出泥——— 這工作，比魚龍混雜的“網(wǎng)友曝”要顯效多了。
相關(guān)新聞
更多>>
