日前，廣州東圃一名小販暴力抗法砍傷城管執(zhí)法人員。媒體稱，事件對廣州很多城管執(zhí)法隊(duì)員造成精神影響。一位老城管工作者稱，他自己干了二三十年城管執(zhí)法工作，他感覺現(xiàn)在的工作越來越不好做，都不知道該怎么干了。(3月20日《信息時報(bào)》)
一個人口密集、階層繁復(fù)的城市，一個管理到位、執(zhí)法嚴(yán)苛的城市，好像越來越難以走出以下這個怪圈——不是小販刺傷城管，就是城管掐傷了小販。
城管不能被妖魔化，小販也不是永恒有理。但眼下雙方的博弈，顯然已經(jīng)脫離了理性邏輯，而成為搏同情與悲憫的“虐心大戲”。媒體報(bào)道中突出了被刺傷的城管隊(duì)員蘇家權(quán)，“每月的工資到手只有2000元，工作中所承受的壓力是常人難以想象的”；而前幾日廣州城管“掐脖事件”中那位被城管扭打的小販也讓網(wǎng)友們“淚流不已”。其實(shí)，這些煽情的“花絮”，與事實(shí)真相何干？這些斷章取義的圖片，如實(shí)還原了當(dāng)時當(dāng)事的脈絡(luò)嗎？
從來就不是誰慘誰有理。城管與小販的糾結(jié)，說到底是城市管理思維與底層生存權(quán)的對壘。光鮮的城市，見不得泥土味，于是城管為了“城市利益”，自然要與販夫走卒較勁；而底層群眾的求生本能，鼓舞了小販們的謀生之路，生存底線之上，才有了動刀子的激憤。也許從這個意義上看，才能完美解釋下面這個悖論：一方面，城管執(zhí)法者很注意改善形象、糾偏失范的執(zhí)法行為。譬如廣州城管曾提出“打不還手、罵不還口”、“做最可愛的人”以及“柔性執(zhí)法”等人性理念，甚至大力“挖掘城管先進(jìn)事跡，拍電影樹立正面形象”；但另一方面，城管與小販之間的糾葛，一直未曾止歇。就在城管被小販砍了7刀的同一天，廣州白云區(qū)的數(shù)名城管執(zhí)法人員也在執(zhí)法中被小販毆打。
城管的寒心，在于執(zhí)法對象的“不理解”；但如果小商小販對城管們“理解萬歲”，誰又能理解他們饑寒中的生計(jì)焦慮？可是，驅(qū)趕小販如果是正確的，勞動謀生的權(quán)益何在；刺傷城管如果是正確的，法治社會的底線何在？一切，不過就是因?yàn)槌鞘泄芾碇贫炔豢稀八煽凇倍选?/p>
再文明的驅(qū)趕，本質(zhì)仍是粗暴的強(qiáng)權(quán)。中國的新型城鎮(zhèn)化還在如火如荼推進(jìn)，我們究竟要怎樣的城市、我們究竟要怎樣的市民，城管與小販?zhǔn)亲詈玫摹霸嚰垺薄Ｔ凇叭松霾?，夢想成真”的路上，小販有小販的夢想，城管有城管的人生，給商販們一個低成本的零售空間，再劃清哪些是走街串巷的禁區(qū)，規(guī)則合理了、秩序明確了，“人性執(zhí)法”才會真正有底氣，而商販們的售賣行為，才有了是非的邊界——— 至于他們之間的糾葛，也才不需要“比慘”。（鄧海建）
相關(guān)新聞
更多>>
