汶川地震，百余藝術(shù)家籌款8472萬(wàn)元捐給紅會(huì)，要求定向捐給青城山市，但該筆善款被紅會(huì)用于建設(shè)博愛家園。事發(fā)2年后，紅會(huì)公布善款去向，稱雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈(zèng)人意愿總體一致。（詳見今日《河南商報(bào)》A14版）
這種說法恐怕很難成立。捐贈(zèng)是在2008年，“博愛家園”項(xiàng)目是在2011年1月正式啟動(dòng)，定向捐贈(zèng)時(shí)，這個(gè)項(xiàng)目還沒出現(xiàn)，何來“總體意愿一致”？更何況，藝術(shù)家們明確表達(dá)的意愿是“希望善款能通過中國(guó)紅十字會(huì)用于災(zāi)區(qū)學(xué)校和醫(yī)院的重建工作”。從2008年到2011年1月善款長(zhǎng)期被閑置，這難道也是捐贈(zèng)人的“意愿”？
“博愛家園”項(xiàng)目的內(nèi)容之一是“防災(zāi)減災(zāi)”，因此就認(rèn)為“意愿一致”，這種借口不僅不能打消百姓的顧慮，反而讓人愈發(fā)擔(dān)憂紅十字會(huì)慈善透明的問題。公開透明不僅僅只是道德上的自我要求，更重要的是取決于監(jiān)督和懲處的力度。因此，我們不禁要問：誰(shuí)來監(jiān)督紅會(huì)對(duì)善款的利用？這種更改行為該不該受到追責(zé)？
在《慈善法》尚未出臺(tái)之前，對(duì)于紅會(huì)的責(zé)任人，也應(yīng)該考慮予以行政追責(zé)。畢竟，紅會(huì)擁有官方身份，一個(gè)官方機(jī)構(gòu)屢屢出現(xiàn)問題，其管理者卻不承擔(dān)任何責(zé)任，這顯然說不過去。（醫(yī)生 但純）
相關(guān)新聞
更多>>
