鄭州孫莊村進(jìn)行城中村改造，三處老宅面臨被拆遷。為保留老宅,58歲村民孫某出3萬元買下其中一套老宅并日夜守護(hù)。5月7日凌晨,老孫被人捆住手腳,用被單蒙頭摁在床上，強(qiáng)行拆掉了老屋。與此同時，村中另一處老屋被人放火燒毀。（5月9日《大河報》）
暴力強(qiáng)拆被人嗤之以鼻，并非網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲的情緒失控，而是其根深蒂固的利益驅(qū)使?？v觀最近出現(xiàn)的新聞，文物保護(hù)事件持續(xù)發(fā)酵，濟(jì)南“萬人坑”遺址將建樓盤，到西安玄奘埋骨古寺拆遷危機(jī)，再到鄭州清代古宅凌晨遭強(qiáng)拆，一系列的事件讓文物保護(hù)危機(jī)面臨，而其中似乎總能看見現(xiàn)實(shí)利益的影子。
在拆遷問題上，官方和民間的爭論從未曾停止。一方面征地拆遷本是民生工程，卻容易被曲解當(dāng)成任務(wù)指標(biāo)的利益籌碼，利益面前民意被無限縮小，或許是不值一提，官方寧可暴力也要達(dá)成目的。另一方面，出于對文物的尊崇和對歷史的尊重，民意態(tài)勢幾近一致，民眾希望文物能得到更好的保護(hù)。官方語言和民間想法之間的較量，可以說是民意的常態(tài)化表達(dá)，然而，事實(shí)上官方與民間總是難以達(dá)成一致意見，一攻一守刀劍相向，鄭州清代古宅遭強(qiáng)拆，踐踏民意，必然要引發(fā)網(wǎng)友的爭論和質(zhì)疑。
文物遭遇暴力強(qiáng)拆，政府和民間都不是獲利者。不管是古宅還是古寺，抑或是革命遺址，都是因?yàn)榫哂袣v史意義和現(xiàn)實(shí)啟蒙，才值得保護(hù)和珍惜，這是大眾期望的“文化價值利益”；拆遷是社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更多的是“經(jīng)濟(jì)利益”；兩者處理得當(dāng)，開發(fā)旅游經(jīng)濟(jì)是一種互補(bǔ)，然而暴力強(qiáng)拆，視經(jīng)濟(jì)效益為唯一目的，眼前利益放在一切之上，忽視歷史文化遺產(chǎn)資源的社會功能和社會效益的充分發(fā)揮，損害了官方形象和民意，笑到最后的或許只有房產(chǎn)開發(fā)商。
因而，政府部門更該為文物保護(hù)開好“護(hù)身符”。歷史名人的故居，理應(yīng)得到保護(hù)，卻屢屢不見效。媒體的報道渲染，文物部門的勘察確認(rèn)以及村民孫寶珠的努力都無法保全古宅遭遇強(qiáng)拆的命運(yùn)，讓我們看到?jīng)]有任何庇護(hù)的古宅是多么的弱勢，也引發(fā)文物保護(hù)的多重憂思。百年文物為何難擋大火和挖掘機(jī)？是否只有讓申遺才能避免被強(qiáng)拆？這些問題一直都有人問，但就是適得其反，反而有愈演愈烈的趨勢，這是值得相關(guān)部門去反思和努力。
暴力強(qiáng)拆文物是藐視民意的行為，捆綁和縱火的冷漠，更是讓人寒心，面對破壞殆盡的“翰林故居”，嘆息的同時也要追究始作俑者的違法責(zé)任，當(dāng)然更要為缺位的文物保護(hù)立法“撐腰”，科學(xué)合理的規(guī)劃利用文物價值，才是對它的最完美的“護(hù)身符”。
?。ㄎ?方煒）
相關(guān)新聞
更多>>
