針對“南京女童餓死家中”事件，五位女律師向南京市江寧區(qū)有關(guān)部門郵寄了一份《信息公開申請表》，申請公開是否及時依據(jù)《未成年人保護(hù)法》向法院申請撤銷女童母親樂某的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護(hù)人。（6月27日《新京報》）
根據(jù)《民法通則》及《未成年人保護(hù)法》，對于父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害未成年人合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。
遺憾的是，對于究竟哪些“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”有資格向法院提起訴訟，哪些屬于可撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形，撤銷后如何安置未成年人等問題，迄今仍無具體法律規(guī)定。
南京的這兩位女童，其母吸毒，其父服刑，監(jiān)護(hù)人無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。此情形下，雖然當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、社區(qū)、親戚、鄰居等也進(jìn)行過一些救助，但由于未從根本上解決兩女童的監(jiān)護(hù)問題，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。目前，有大量吸毒人員和服刑人員，其子女往往缺乏適當(dāng)監(jiān)護(hù)。因此，必須進(jìn)一步完善監(jiān)護(hù)人制度。
首先，對于“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”，之前的司法解釋將其限定為“其他有監(jiān)護(hù)資格的人或單位”，范圍過窄。有必要擴(kuò)大起訴主體范圍，比如鄰居、團(tuán)委等個人或機(jī)構(gòu)。如果南京女童的鄰居等人，能夠提起申請撤銷她們母親的監(jiān)護(hù)權(quán)，或許悲劇可以避免。
其次，“不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害未成年人合法權(quán)益”的行為多種多樣，危害程度和緊急性各有不同。因此，需區(qū)分層次、作出不同處理：對情節(jié)較輕的，可以批評教育或適當(dāng)懲戒，以觀后效；對情節(jié)嚴(yán)重的，例如有嚴(yán)重虐待、遺棄等行為的，則應(yīng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。
最后，要解決撤銷監(jiān)護(hù)人資格前后，對未成年人的安置問題。在法院裁判之前，應(yīng)考慮必要的臨時安置措施，借鑒域外做法，可由未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)等對其家庭進(jìn)行監(jiān)督；在撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，須另行指定其他親友，或合適的單位、民政部門等擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
?。⑿拢?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
