新生兒被婦幼保健院醫(yī)生拐賣，這是近來發(fā)生在陜西富平的駭人事件，最新的報(bào)道顯示，此事在當(dāng)?shù)夭⒎枪吕?，迄今為止已?個(gè)家庭遭遇類似悲劇，而此次事件中，犯罪嫌疑人竟然是在刑期中再次作案。顯然，解讀此事件不能局限于醫(yī)患矛盾的視角，光靠強(qiáng)調(diào)醫(yī)德不足以避免類似事件。
如此喪盡天良的行為何以發(fā)生在醫(yī)院？是婦科醫(yī)生的工作普遍存在作案便利，還是這家醫(yī)院情況特殊，長(zhǎng)期存在管理方面的疏漏，為婦科醫(yī)生提供了方便之門？當(dāng)前輿論批評(píng)多指向協(xié)同作案的醫(yī)生，而缺乏對(duì)院方責(zé)任的審視。觀察事件的諸多細(xì)節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)院方其實(shí)有著不可推卸的責(zé)任。
早期的體檢報(bào)告顯示產(chǎn)婦感染梅毒，而后來經(jīng)過縣醫(yī)院體檢卻沒有梅毒，如此重要的檢測(cè)，出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，所必須質(zhì)疑的是，此前顯示梅毒的檢測(cè)結(jié)果是如何出現(xiàn)的？是婦科醫(yī)生一手操弄的結(jié)果還是有其他醫(yī)務(wù)人員的配合？家屬注意到當(dāng)初的檢測(cè)報(bào)告中，“梅毒”兩個(gè)字是機(jī)打的，但后面的數(shù)據(jù)卻是用圓珠筆填上去的。有人據(jù)此批評(píng)家屬草率簽字，必須指出的是，普通民眾并不熟悉醫(yī)院在此環(huán)節(jié)的操作規(guī)則，做出簽字的決定不僅因?yàn)閶D科醫(yī)生三番五次的勸說，還因?yàn)榈拇_有檢查報(bào)告做支撐。家屬的最終決定是以對(duì)整個(gè)院方的信任為前提，而從目前看，體檢結(jié)果顯然被個(gè)別人左右，如果存在體檢報(bào)告禁止人為涂改的技術(shù)要求，那么院方在流程管理上是否對(duì)此有防范？
更讓人匪夷所思的是，婦科醫(yī)生竟以孩子已被埋掉為由搪塞家屬的質(zhì)疑。埋掉嬰兒這樣的處理方式，純粹是忽悠家屬，還是的確有所依據(jù)，以往處理類似情況是否也如此？若的確是埋掉，顯然這項(xiàng)工作不能簡(jiǎn)單交給醫(yī)生處理，院方對(duì)此是否有工作規(guī)范？若處理方式并非如此草率，那院方在此事件的責(zé)任顯然更大，既然類似現(xiàn)象并非孤例，嬰兒被以感染病毒為由要求處理掉，而事實(shí)上卻被拐賣，按理院方應(yīng)該察覺到，畢竟在現(xiàn)實(shí)流程中，極有可能并沒有經(jīng)過處理嬰兒這一環(huán)節(jié)。
另外一種可能是，協(xié)同作案的婦科醫(yī)生在不同場(chǎng)合給出了不同的答案，對(duì)家屬聲稱嬰兒已被處理，對(duì)院方則表示嬰兒正常出生。以上的種種設(shè)想，從不同角度考慮權(quán)衡各方責(zé)任，但均可從中看出院方管理的疏漏，譴責(zé)醫(yī)生確有必要，接下來司法機(jī)關(guān)在追責(zé)過程也定不會(huì)忽視，但單純聚焦醫(yī)生低下的道德水準(zhǔn)和個(gè)人的惡劣行為，可能忽視了其他主體的責(zé)任。當(dāng)事人既忽悠了家屬，又能應(yīng)付院方，偷梁換柱的能力非同一般，恐怕非個(gè)人能力所能及，犯罪鏈條有待挖掘。當(dāng)前公安部門正展開偵查，嬰兒的去向尚不清楚，接下來一方面應(yīng)追尋嬰兒，另外此類犯罪中院方的責(zé)任，亦應(yīng)受到重視。
相關(guān)新聞
更多>>
