今年8月25日，霍先生妻子的玉鐲被送到中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行鑒定。鑒定之前，霍先生繳了2萬元的鑒定費(fèi)用。9月初，鑒定結(jié)果出來，霍先生妻子玉鐲的價(jià)值在1.5萬到2萬元之間。司法鑒定的費(fèi)用甚至高于鐲子自身的價(jià)值，這讓霍先生想不明白。他不知道這樣的收費(fèi)是否合理，相關(guān)的法律法規(guī)又是否允許。（9月21日《北京青年報(bào)》）
一件價(jià)值2萬元的玉鐲，司法鑒定費(fèi)需2萬元，這等于是鑒定之后，這件玉鐲就歸鑒定機(jī)構(gòu)所有了，司法鑒定變成了“劫財(cái)”，如此荒唐的結(jié)果，誰能接受？對(duì)此，專家稱是“司法鑒定公益性的弱化”。但在筆者看來，司法鑒定豈止是公益性的弱化，簡直是已經(jīng)“去公益化”，變成了赤裸裸的商業(yè)化。問題是，即便是商業(yè)化的鑒定，也沒有司法鑒定這么“黑”。
事實(shí)上，對(duì)于司法鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是有法有依的?！端痉ㄨb定收費(fèi)管理辦法》第五條明確規(guī)定，法醫(yī)、物證、聲像資料類司法鑒定收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)管理。國務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)制定司法鑒定收費(fèi)管理辦法以及法醫(yī)、物證、聲像資料類司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)價(jià)。特別是，在辦法的“附件”中，對(duì)價(jià)值10萬以下的財(cái)產(chǎn)，制定了從幾百元到幾千元等不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。按照此標(biāo)準(zhǔn)，一件價(jià)值2萬元的玉鐲，司法鑒定費(fèi)少則幾百元，多則上千元，而絕非是多達(dá)2萬元。
問題是，《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》中，未將珠寶、玉石等物品的司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)納入其中；既然沒有“政府指導(dǎo)價(jià)”，司法鑒定機(jī)構(gòu)就可以“漫天要價(jià)”，一件價(jià)值2萬元的玉鐲，司法鑒定費(fèi)需2萬元，也就“名正言順”了。再者，玉器鑒定涉及專業(yè)知識(shí)，一般評(píng)估機(jī)構(gòu)做不了；而司法鑒定的門檻又讓一部分鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)入，這實(shí)際上造成了這一司法鑒定領(lǐng)域的壟斷；既然被壟斷了，鑒定機(jī)構(gòu)在收費(fèi)上就可以“獅口大開”了。
因此，對(duì)于司法鑒定費(fèi)，也應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)“鑒定”。首先，司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)留下空白，應(yīng)將珠寶、玉石等物品的司法鑒定，納入《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，并像法醫(yī)鑒定一樣，細(xì)化收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。只有細(xì)化政府指導(dǎo)價(jià)，具有很強(qiáng)的可操作性，在實(shí)際工作中，才能讓人一目了然，避免很多質(zhì)疑。特別是，應(yīng)強(qiáng)化司法鑒定的公益性，突出專業(yè)化的服務(wù)，收費(fèi)的目的僅是為了維持服務(wù)成本，而不能借司法鑒定之機(jī)，不當(dāng)逐利，損失委托人的利益。（汪昌蓮）
相關(guān)新聞
更多>>
