[摘要] 當(dāng)自愿變成“被迫”,當(dāng)“善捐”變成“強(qiáng)捐”,變了味兒的慈善不僅令人驚愕,更挫傷人們的感情。雖然各地教育主管部門曾多次下發(fā)通知禁止學(xué)校強(qiáng)制學(xué)生捐款,但“強(qiáng)捐”現(xiàn)象仍屢有發(fā)生。
10月9日,市民郭女士8歲的兒子文文和她糾纏了一晚上。他回家便跟媽媽要錢,說是學(xué)校組織捐款,隨后不久郭女士就收到校信通短信。看完短信,郭女士搞不清楚錢是捐給誰的,連個主辦單位和捐助對象也不說明。(10月12日 《河南商報》)
當(dāng)自愿變成“被迫”,當(dāng)“善捐”變成“強(qiáng)捐”,變了味兒的慈善不僅令人驚愕,更挫傷人們的感情。雖然各地教育主管部門曾多次下發(fā)通知禁止學(xué)校強(qiáng)制學(xué)生捐款,但“強(qiáng)捐”現(xiàn)象仍屢有發(fā)生。近日,鄭州某學(xué)校用群發(fā)短信的方式來提醒學(xué)生帶錢,本意是號召同學(xué)們節(jié)省捐出自己的零花錢,培養(yǎng)學(xué)生們關(guān)注社會、貢獻(xiàn)愛心的意識,初衷雖好,但筆者看來學(xué)?!鞍k”愛心的這一方式卻極不合理,不僅讓慈善本意“跑偏”,更像是一種教育偽善。
其實(shí)不管學(xué)?!皬?qiáng)捐”的初衷怎樣,不可否認(rèn)的事實(shí)是,強(qiáng)制學(xué)生捐款是讓慈善事業(yè)很“受傷”。這一行為不僅不能真正培養(yǎng)學(xué)生的慈善愛心,反而可能會讓學(xué)生從內(nèi)心產(chǎn)生抵觸心理,誤解和懷疑慈善的真實(shí)性??梢哉f,強(qiáng)制學(xué)生去捐款,與慈善的初衷南轅北轍。
按理說,學(xué)生想不想捐款、捐多少款,都應(yīng)是自己說了算。而且就學(xué)生這一群體來說,他們自身沒有經(jīng)濟(jì)收入,同樣也就沒有捐款的能力和義務(wù)。但從新聞來看,該學(xué)校組織發(fā)動學(xué)生捐款,并群發(fā)短信提醒帶錢,幾乎并未顧及到學(xué)生沒有收入這個事實(shí),學(xué)生自然而然成為了對外“施善”的主力軍,從這一點(diǎn)看,學(xué)?!皬?qiáng)捐”在法理上也是講不通的。
而且更為重要的是,學(xué)校組織捐款本身是一種“包辦”愛心的表現(xiàn),不利于培養(yǎng)學(xué)生的公益心和服務(wù)社會的責(zé)任感。捐款由學(xué)校統(tǒng)一“包辦”,學(xué)生既感受不到投身于公益事業(yè)的熱忱,也無法培養(yǎng)學(xué)生參與公益活動的自覺性和主動性。學(xué)?!鞍k”愛心只不過是讓學(xué)生們被動地向父母要錢,而不是以一種公民的方式自發(fā)地行動起來。從新聞中得知,對于善款的用途,該校老師也并不十分清楚,因此,在這樣的捐款中,學(xué)生們沒有充分的自主選擇權(quán),也就是說,學(xué)校組織的捐款是不自由的,而一個不自由的捐款方式又怎能培養(yǎng)出真正的愛心?不過是培養(yǎng)得學(xué)生更樂于單純地服從學(xué)校的統(tǒng)一管理罷了。
當(dāng)然,筆者并不反對學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行公益性教育,責(zé)任感的培養(yǎng)本身也需要靠教育潛移默化的引導(dǎo),但“強(qiáng)捐”顯然不是一種恰當(dāng)、合理的方式。另外,社會的捐款活動也需從源頭上加以規(guī)范,從而讓善款流向更加透明。其實(shí),對孩子進(jìn)行行善的教育,讓他們樹立扶貧幫困的品質(zhì)是完全正確的,但是沒必要用金錢來體現(xiàn)愛心。筆者以為可以讓孩子們在家長的帶領(lǐng)下做社會募捐,也可以讓學(xué)校組織志愿服務(wù)活動,相比學(xué)校“包辦”愛心的方式,如此教育可能效果更佳,同時也有更加明晰的公民定位。(白墨)
我國憲法是同黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民進(jìn)行的實(shí)踐探索緊密聯(lián)系在一起的,既保持憲法連續(xù)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性,又推動憲法與時俱進(jìn)、完善發(fā)展,是我國憲法發(fā)展的必由之路。 【詳情】
網(wǎng)站簡介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有