3月7日，全國人大代表、貴州省委書記栗戰(zhàn)書在接受采訪時稱，有的地方說不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進(jìn)口的拉菲，(價格)會比茅臺高得多。國家提倡勤儉節(jié)約，但正常的消費(fèi)是不反對的。茅臺是知名的民族品牌，作為中國人，不應(yīng)該抵制。（3月8日《中國青年報》）
這兩天，茅臺酒被推到了2012全國兩會的前臺，全國政協(xié)委員林嘉騋還特地向大會提交了《關(guān)于禁止使用公款消費(fèi)茅臺酒的提案》。一石千浪，圍繞“抵制不抵制茅臺”，公婆各有道理。其實(shí)，“抵制不抵制茅臺”本就是個偽問題，推杯換盞之間，翻云覆雨的還是“公款吃喝”的大手。這一點(diǎn)上，大家的爭辯千萬不要“跑偏”。
反對不反對茅臺，就和反對不反對普拉達(dá)、LV一樣，意義寥寥。合法商品，價高價低，愛買不買，又如果公共采購只買拉菲、不買茅臺，還真是涉嫌品牌歧視，需要主張權(quán)利。但公眾的擔(dān)心顯然不在于這里，而是如果一個奢侈品牌（茅臺被胡潤評為2012年“全球十大最值錢的奢侈品品牌”第四名）是靠公共財政養(yǎng)活起來的，騰挪跌宕之間，不過是社會財富的左右手游戲，于公共利益的增益有什么裨益？當(dāng)然，地方部門對茅臺之愛也算情有可原：2011年，茅臺集團(tuán)銷售收入240多億元，利稅180多億元，上交稅費(fèi)94多億元，在貴州財政收入中占7%強(qiáng)，增加了就業(yè)，帶動了農(nóng)民增收和服務(wù)業(yè)發(fā)展。但問題是，掙錢多不代表掙錢合理——煙草業(yè)的利潤與控?zé)煶尚еg的糾結(jié)早已論證了這個道理，要捍衛(wèi)高檔酒的奢侈身價，起碼要回答好記者提問、而相關(guān)方一直沒有給出答案的那個“敏感問題”——“到底有多少茅臺酒被各級政府采購走了？”
這個問題如果難以回答，以下現(xiàn)象足以從側(cè)面令人浮想聯(lián)翩：此間有關(guān)茅臺降價的消息滿城風(fēng)雨，無論酒家如何“辟謠”，市場暴跌的反應(yīng)卻是不爭的事實(shí)，而茅臺A股的股價也開始“站不穩(wěn)”，自3月1日至本周三以來，貴州茅臺股價已經(jīng)下跌11.33元。面對這樣的結(jié)果，分析人士都將之與去年11月國務(wù)院法制辦公開的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例(征求意見稿)》對應(yīng)起來——因其中明確規(guī)定“機(jī)關(guān)事務(wù)工作應(yīng)當(dāng)遵循保障公務(wù)厲行節(jié)約務(wù)實(shí)高效公開透明的原則”，政府各部門在滿足機(jī)關(guān)運(yùn)行基本需求的前提下，應(yīng)當(dāng)采購中低檔的貨物和服務(wù)，不得采購奢侈品購建豪華辦公用房或者超范圍超標(biāo)準(zhǔn)采購服務(wù)——而被國人看做是奢侈品的高端白酒，在新政面前確實(shí)遇到不少阻力。
時下，網(wǎng)上網(wǎng)下都是一條聲音：茅臺不要成了“三公消費(fèi)”的替罪羊。事實(shí)上，單純鼓呼抵制“茅臺”確實(shí)容易貽人口實(shí)，但限制無度的公款高端消費(fèi)卻是合情合理的事情。栗戰(zhàn)書代表認(rèn)為，“有的地方說不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進(jìn)口的拉菲，會比茅臺高得多……國家一定要始終貫徹勤儉節(jié)約，不倡導(dǎo)過度公款消費(fèi)，但必要的、正常的、合適的市場消費(fèi)、市場經(jīng)營行為，我們是不反對的”。真正的問題是：茅臺倒下，為什么站起的一定是拉菲？公款消費(fèi)難道真的是“沒有最貴、只有更貴”？茅臺上的糾結(jié)，在政府采購環(huán)節(jié)恐怕很難用“市場消費(fèi)”的邏輯來解釋，畢竟，政府花錢和普通消費(fèi)者掏錢不是一回事情，公共采購也絕不是簡單的“市場行為”，不然，政府何苦要大費(fèi)周章曬賬單？
“無酒不歡”在民間可以是無傷大雅的傳統(tǒng)，但在納稅人財政的瀟灑不羈里，不過是一個凌亂不堪的借口。面對“三公之辯”，茅臺自然不能是替罪羊——但如果它和拉菲等一起消失在財政的賬單里，又是什么罪過呢？（鄧海建）
相關(guān)新聞
更多>>
