太陽能光熱企業(yè)“騙補門”正在演變?yōu)椤傲_生門”。在江蘇質(zhì)檢院二度回應(yīng)承認(rèn)檢測報告確有瑕疵之后，皇明太陽能和日出東方均表達出“不認(rèn)可”的態(tài)度。
在10月30日在京召開的新聞發(fā)布會上，皇明太陽能董事長黃鳴認(rèn)為江蘇質(zhì)檢院報告不是有瑕疵，而是和日出東方聯(lián)合造假，并質(zhì)疑還涉及財紀(jì)違規(guī)，呼吁有關(guān)部門撤銷江蘇質(zhì)檢院和日出東方檢測資質(zhì)，取消所有違規(guī)型號惠民補貼資格，并表示將向證監(jiān)會舉證建議調(diào)查日出東方誠信記錄。
這一事件已引起國家質(zhì)檢總局的關(guān)注。國家質(zhì)檢總局新聞發(fā)言人李元平30日表示，質(zhì)檢總局已責(zé)成江蘇省質(zhì)監(jiān)局按照有關(guān)規(guī)定認(rèn)真調(diào)查處理。江蘇省質(zhì)檢局有關(guān)人士也回應(yīng)稱，對事件的調(diào)查正在進行中。
自10月15日以來，黃鳴先后多次召開新聞發(fā)布會，質(zhì)疑日出東方股份有限公司與江蘇質(zhì)檢院聯(lián)合偽造質(zhì)檢報告以騙取太陽能熱水器惠民補貼，并列舉了日出東方向媒體公布的型式報告中的疑點，如報告顯示檢驗時間僅有4天，而按照國家標(biāo)準(zhǔn)至少需要5天時間；檢測地點不符合第三方的規(guī)定。
對此，江蘇質(zhì)檢院28日發(fā)布《關(guān)于太陽能熱水器產(chǎn)品檢測情況的補充說明》。與第一次回應(yīng)時所解釋的“提前檢測”不同，江蘇質(zhì)檢院稱報告時間為工作人員錯誤地把能效報告的檢驗時間填在了型式檢驗報告“檢測日期欄”中，承認(rèn)檢驗地點不符國家關(guān)于第三方的規(guī)定，愿意對該批產(chǎn)品重新進行檢驗或商請有關(guān)部門指定權(quán)威機構(gòu)對其進行復(fù)檢。
29日日出東方也發(fā)表一份聲明，與江蘇質(zhì)檢院聯(lián)盟破裂，表示堅決不予認(rèn)同江蘇質(zhì)檢院補充說明中的“該批報告不符合相關(guān)規(guī)則中關(guān)于對‘第三方’的要求”的說法，日出東方作為被檢測方?jīng)]有任何責(zé)任，由于江蘇質(zhì)檢院的工作失誤給公司造成損失，將對其保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
“這不是瑕疵，而是造假?！睂τ诮K質(zhì)檢院的解釋，皇明太陽能技術(shù)研發(fā)中心總監(jiān)張立峰并不認(rèn)可。他指出，“能效報告”與“型式檢驗報告”無論是檢驗時間、檢驗項目均具有極大的不同，尤其是在檢驗報告的格式上。而且能效報告完成僅需1天時間，但日出東方向媒體出示的報告中顯示的時長為4天，不可能是能效報告檢測時間。
此外，江蘇質(zhì)檢院承認(rèn)檢測地點部分是發(fā)生在日出東方公司，是因為日出東方太陽能實驗室已通過了國家認(rèn)可，具備檢測條件。張立峰表示，日出東方太陽能實驗室是在今年7月27日才在中國能效標(biāo)識管理中心完成備案工作的，而江蘇質(zhì)檢院從3月25日就開始利用日出東方的實驗設(shè)施完成大部分項目的檢測，這種做法顯然不符合國家規(guī)定。“即使是日出東方檢測中心3月份就已經(jīng)得到國家認(rèn)可，但按照規(guī)定，能效補貼必須要由第三方來出具檢測報告。”
在發(fā)布會上，皇明還以江蘇質(zhì)檢院檢測場地照片為新證據(jù)，進一步質(zhì)疑江蘇質(zhì)檢院出具的檢驗報告數(shù)量與其測試承載能力不符。
相關(guān)新聞
更多>>
