中新網(wǎng)鹽城5月20日電 一名女子乘坐客車遭遇交通事故，導(dǎo)致臉部受傷，為此她到美容院作了整形。事后，該女子向法院起訴，要求運(yùn)輸公司和客車保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失以及精神損害撫慰金合計(jì)11萬余元。20日，江蘇省射陽縣人民法院作出一審判決，女子到美容院整形的費(fèi)用不予支持。
2012年4月的一天，徐女士乘坐射陽某運(yùn)輸公司的中巴車，由于駕駛員操作不當(dāng)，客車翻倒，導(dǎo)致多名乘客受傷。徐女士傷情較重，多處骨折、外傷和軟組織挫傷，面部也有兩處傷口。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定客車駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，乘客無責(zé)任。
傷愈出院的徐女士為消除面部傷疤對(duì)外貌的影響，前往鹽城市某美容院進(jìn)行疤痕修復(fù)，共花費(fèi)5000元。由于運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，徐女士在今年3月份向法院提起訴訟，要求判決運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失以及精神損害撫慰金合計(jì)11萬余元。
庭審中，原被告雙方就其他賠償項(xiàng)目意見基本一致，而整容費(fèi)是否屬于醫(yī)療費(fèi)以及精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)賠償成為雙方爭議焦點(diǎn)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，徐女士到不具醫(yī)療美容資質(zhì)的美容院自行整容而產(chǎn)生的費(fèi)用沒有法律依據(jù)，主張精神損害撫慰金也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，運(yùn)輸公司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，只有在運(yùn)輸公司已經(jīng)賠償了乘客損失或者運(yùn)輸公司要求保險(xiǎn)公司直接向乘客支付保險(xiǎn)金的情況下，保險(xiǎn)公司才能對(duì)運(yùn)輸公司或者乘客賠償。本案中，運(yùn)輸公司既未賠償受害乘客損失，也沒有要求保險(xiǎn)公司直接賠償乘客，因此乘客不能向保險(xiǎn)公司主張賠償。
法院對(duì)為徐女士整容的美容院進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該美容院于2008年4月份經(jīng)核準(zhǔn)開業(yè)，所屬行業(yè)為理發(fā)及美容服務(wù)，經(jīng)營范圍為非創(chuàng)傷性美容服務(wù)。法院認(rèn)為，徐女士乘坐運(yùn)輸公司所有的客車，雙方之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，未能按約將乘客徐女士安全運(yùn)送到目的地，已構(gòu)成違約，故徐女士基于旅客運(yùn)輸合同要求運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，合法有據(jù)的損失法院予以支持。運(yùn)輸公司雖在保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但在運(yùn)輸公司未賠償徐女士損失，也未要求保險(xiǎn)公司直接賠償徐女士的情況下，徐女士無權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償。
徐女士雖因事故導(dǎo)致面部損傷，但整容是否必要，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議或鑒定結(jié)論支持，其自行整容的美容院并非正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也不具備從事疤痕修復(fù)治療的相應(yīng)資質(zhì)，故5000元的整容費(fèi)不能納入醫(yī)療費(fèi)范圍得到賠償。同時(shí)，徐女士在合同糾紛訴訟中主張精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
最終，射陽縣人民法院一審判決運(yùn)輸公司賠償徐女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失9萬余元，駁回其對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
(谷華 王磊 唐文靜)
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
