法制晚報(bào)訊 六旬的何某身患心臟病,聽(tīng)聞李某在家開(kāi)的“佛教道場(chǎng)”能治各種疾病,慕名前往。李某診斷后稱(chēng)何某需斷食誦經(jīng)、消災(zāi)祛病。沒(méi)想4天后,何某不但沒(méi)治了病,反而丟了性命。何某家人為此將李某訴至法院索賠41萬(wàn)余元。
今日上午,房山法院竇店法庭開(kāi)審此案。庭上,李某稱(chēng)一切都是死者自己選的,從未強(qiáng)迫。
律師認(rèn)為,李某是否曾明確要求何某斷食的時(shí)間、天數(shù),是否明確指出這種方式能治心臟病等,是其是否涉非法行醫(yī)罪的關(guān)鍵。
該案未當(dāng)庭宣判。
上午庭審
原告:無(wú)行醫(yī)資格 卻非法留治
上午9時(shí)20分,何某的妻子及兒女同代理人坐在了原告席上。被告一方除了代理人,還有李某的兒子。
何某的妻子高某及子女訴稱(chēng),今年3月份,何某被醫(yī)院確診為心臟病,在家休息期間,聽(tīng)同村的雷某介紹,得知李某在家開(kāi)“佛教道場(chǎng)”治各種疾病。于是,在5月6日,何某和高某一起來(lái)到李某家。
原告稱(chēng),李某曾表示,何某的病能治好,但得斷食誦經(jīng)。
何某當(dāng)即留在李某家開(kāi)始治病。高某陪了丈夫一天后回了家。沒(méi)想到第4天晚上,雷某突然打電話說(shuō)“李某有些不對(duì)勁了”。
但當(dāng)一家人趕到李某家后,何某已經(jīng)死亡。高某隨后報(bào)了警。
原告稱(chēng),從公安部門(mén)得知,何某的死亡原因是因身體虛弱導(dǎo)致心臟病突發(fā)死亡。
高某認(rèn)為,李某無(wú)行醫(yī)資格,卻非法留治患病的何某,并要求其斷食長(zhǎng)達(dá)4天,致其死亡,故李某應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但雙方一直未就賠償協(xié)商出一致意見(jiàn)。事發(fā)至今已4個(gè)多月,何某的尸體仍放置在太平間。
被告:沒(méi)有強(qiáng)迫 一切是死者自愿
被告則稱(chēng)原告陳述的內(nèi)容很多與事實(shí)不符。對(duì)于何某夫妻到其家中的時(shí)間,其要求何某斷食等細(xì)節(jié),李某一方都不認(rèn)可,“高某并沒(méi)陪過(guò)死者,也沒(méi)說(shuō)死者有心臟病”。
被告稱(chēng),原告是聽(tīng)中間人說(shuō)在其家念經(jīng)病情好轉(zhuǎn)才決定前來(lái),其自始至終沒(méi)說(shuō)過(guò)是醫(yī)生,更沒(méi)說(shuō)能治病,斷食等都是死者自己決定的。
李某一方認(rèn)為,反而是高某明知丈夫身體不好,卻不留下來(lái)照顧,故系高某存在過(guò)失。
李某稱(chēng),到其家念佛的都是崇尚佛法的,其免費(fèi)提供食宿,沒(méi)有任何商業(yè)行為,也沒(méi)收取費(fèi)用。李某還表示,死者何某寫(xiě)有遺囑,證明其身體沒(méi)有病。所以何某的死與其并無(wú)關(guān)系,不同意原告的訴求。
對(duì)此原告則提出反駁,稱(chēng)李某要求每個(gè)去治病的人都寫(xiě)遺囑,為的是給自己免責(zé),遺囑應(yīng)屬無(wú)效。
被告請(qǐng)多名證人出庭證其未強(qiáng)迫
今天開(kāi)庭,李某一方申請(qǐng)了多名證人出庭作證,他們都曾在李家的“道場(chǎng)”里念佛。庭上,證人除了表示是自愿去的“道場(chǎng)”,“李老師”并未要求他們斷食,覺(jué)得他被告很冤枉,稱(chēng)被告李某為“李老師”。
一位李女士稱(chēng),據(jù)她所知,每個(gè)去被告家中的人都要寫(xiě)遺囑,以表自愿。遺囑內(nèi)容大多為:我自愿到這里從事念佛斷食療法,等病好后要弘揚(yáng)佛法,如果沒(méi)有生命了,就去往極樂(lè)世界。
而另一名證人張女士(化名)則稱(chēng),自己也曾在道場(chǎng)里見(jiàn)過(guò)何某,并表示自己斷食了近八天,“當(dāng)時(shí)并沒(méi)見(jiàn)何某身體有什么問(wèn)題”。
律師解讀
是否涉罪看有無(wú)詳細(xì)“藥方”
北京澤永律師事務(wù)所律師王常清認(rèn)為,被告李某是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪,需要結(jié)合本案案情具體認(rèn)定。
判斷李某是否涉罪,王律師認(rèn)為關(guān)鍵點(diǎn)有二:一是何某的死亡與斷食之間是否存在因果關(guān)系;二是李某告訴何某需要斷食誦經(jīng)、消災(zāi)祛病的行為是否應(yīng)被認(rèn)定為“擅自從事醫(yī)療活動(dòng)”。前一點(diǎn)需要鑒定結(jié)論的支持,后一點(diǎn)則需要結(jié)合本案的詳細(xì)情況具體認(rèn)定。
從現(xiàn)在披露的案情來(lái)看,何某是因病向李某求醫(yī),李某診斷后給他開(kāi)出的治療方案是“斷食誦經(jīng)”。
如李某未明確提出斷食的時(shí)間、天數(shù),只泛泛指出要治病,應(yīng)當(dāng)斷食誦經(jīng)、消災(zāi)祛病,按常人的認(rèn)知能力也應(yīng)知道這只是一種宗教性的心理安慰,這種情況不應(yīng)把李某的行為視為“擅自從事醫(yī)療活動(dòng)”。
反之,若李某明確要求斷食時(shí)間、天數(shù),并明確指出這種方式能治心臟病,則應(yīng)視李某屬于“擅自從事醫(yī)療活動(dòng)”。據(jù)我國(guó)刑法第336條,非法行醫(yī)致人死亡的,處10年以上有期徒刑,并處罰金。
(記者 洪雪)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
