鄭州男子質(zhì)疑違章停車罰款200元有違法律
辦完事要離開時，發(fā)現(xiàn)自己汽車的擋風(fēng)玻璃上被貼上罰單，這樣的情景大多數(shù)有車族都經(jīng)歷過，大家也都會選擇主動去交罰款，可鄭州市民孟先生卻要對此說“不”。
孟先生認為，違法停車處罰屬于簡易程序，《行政處罰法》規(guī)定，用簡易程序?qū)駛€人只能處50元以下罰款，但交警隊卻罰款200元，遂以程序違法為由，將鄭州市公安局交通警察支隊第十大隊告上法庭。昨日，鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理此案，法庭并未當庭宣判。
【事件】
轎車被貼條 車主認為交警處罰程序違法
昨日，鄭州市民孟先生告訴記者，去年11月1日，他的轎車停放在經(jīng)五路附近的人行道上，被貼了罰單。最近，孟先生去交警隊處理這起違章，交警開具了“公安交通管理簡易程序處罰決定書”，處以200元罰款。在仔細看了處罰決定書后，孟先生將目光落在了“簡易程序”這四個字上。孟先生說，根據(jù)《行政處罰法》第三十三條規(guī)定，對個人50元以下的罰款可適用簡易處罰程序?！敖痪瘜ξ易鞒龅牧P款是200元，仍舊采用了簡易程序，按照法律來看，交警處罰的本身就不符合程序?！?/p>
孟先生說，交警部門是依據(jù)《道路交通安全法》（下稱《交安法》）的規(guī)定對他進行處罰，《交安法》是全國人大常委會頒布的法律，而《行政處罰法》是由全國人大通過和頒布的基本法，其中第三條還特別規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章對行政處罰的規(guī)定和程序，都必須“依照本法”?！缎姓幜P法》屬于上位法，優(yōu)于《交安法》。交涉未果后，孟先生將交警部門告上了法庭，請求法院依法撤銷對他的“處罰決定書”。
【庭審】
交警稱程序不違法 市民混淆了法律概念
昨日庭審現(xiàn)場，孟先生除認為交警執(zhí)法程序違法外，還提出交警部門行政處罰事實認定不清。在交警隊下達的處罰決定書中對違法事實表述道：“駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者在現(xiàn)場但駕駛?cè)司芙^立即駛離?！睂Υ耍舷壬f：“《處罰決定書》是非常嚴肅的文書，交警部門沒有確定我違反了哪一種行為，甚至連違章者是不是我都無法確定，怎么就能下達處罰決定呢？駕駛?cè)艘丛诂F(xiàn)場，要么不在現(xiàn)場，為什么會出現(xiàn)兩者兼具的情況？”
而交警一方則回應(yīng)，《交安法》第一百零七條明確規(guī)定“對道路交通違法行為人予以警告、200元以下罰款，交通警察可以當場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書”。作為補充和細化，公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條、第五十條同時規(guī)定：“對違法行為人處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序”、“對交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為，當事人應(yīng)當及時到公安機關(guān)交通管理部門接受處理，處以警告或者二百元以下罰款的，可以適用簡易程序”。
鄭州交巡警支隊法制科民警李小學(xué)在接受記者采訪時表示，所謂“簡易程序”就是可以由一名交通警察實施，口頭指出違法行為、現(xiàn)場處罰，違法者也可以當場陳述、申辯。而按照普通程序，交警隊需要書面告知違法行為，違法者也要書面回復(fù)進行申辯，程序非常繁瑣，“簡易程序其實是簡化了執(zhí)法程序，方便了交警和司機”。
“警方走簡易程序是符合規(guī)定的，市民將《行政處罰法》套用在自己的交通違章行為上，混淆了法律概念?！崩钚W(xué)說，《交安法》是規(guī)范道路交通秩序的特別法，按照“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，因此交警部門執(zhí)法程序合法，適用法律、法規(guī)正確。
【判例】
此類官司，警方從未敗訴
“我并不是針對交警部門，也不是為了能少罰點錢，交通違章應(yīng)該受罰，但關(guān)鍵是適用哪種法律更合適，這關(guān)系著所有車主的合法利益，希望這起行政官司能引起大家對法律問題的思考，促進交警執(zhí)法程序的規(guī)范?！弊蛉?，孟先生的代理律師在庭下向記者透露，從全國各地的判例來看，他認為官司打贏的幾率很小。
2004年，寧波市民袁某駕駛一輛小汽車返家，因闖紅燈被路口“電子警察”拍到，后被交警部門處以200元的罰款；2005年1月27日，南寧一市民駕駛摩托車被值勤交警以不按規(guī)定車道行駛為由當場處以100元罰款；2005年5月，昆明市民朱某將轎車停在了禁停路段，交警對他作出了200元的處罰決定；2009年7月，浙江省溫州鹿城區(qū)的許某在自家小區(qū)門口停車，被交警罰款，他的罰款為150元……
昨日，記者查閱相關(guān)案例時發(fā)現(xiàn)，在全國不少與交警部門對簿公堂的案例中，當事人均認為交警部門以簡易程序作出處罰，違背了《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬程序違法，但法院在判決中則一致支持了交警一方。
南寧市中級法院于2005年11月作出的終審判決中指出，《行政處罰法》關(guān)于行政處罰適用簡易程序的規(guī)定與《交安法》的規(guī)定不一致，出現(xiàn)了法律規(guī)定的選擇適用問題。法院認為，《行政處罰法》是全國人民代表大會制定的關(guān)于行政處罰的基本法律，《交安法》是全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的關(guān)于道路交通安全管理的法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會作為全國人民代表大會的常設(shè)機關(guān)，沒有上下級的區(qū)分，應(yīng)視為同一機關(guān)，法律不存在上位法和下位法的區(qū)分，故不存在相抵觸的情形，只存在同一機關(guān)制定的法律一般規(guī)定與特別規(guī)定不一致的情形，即《行政處罰法》的上述規(guī)定屬于行政處罰適用簡易程序的一般規(guī)定，《交安法》的規(guī)定屬于對道路交通違法行為實施行政處罰適用簡易程序的特別規(guī)定。
?。ㄓ浾?王瑋皓 實習(xí)生 渠雪冰）
相關(guān)新聞
更多>>
