的哥李先生在一起交通事故中承擔(dān)全責(zé)，要賠償他人4000多元?！百I的有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原以為保險(xiǎn)公司會(huì)替我賠，沒想到營運(yùn)損失保險(xiǎn)公司竟說是間接損失，不賠償。”5月6日，鄭州市中原區(qū)法院根據(jù)新出臺(tái)的司法解釋判保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是鄭州首例用“新解釋”判決的交通事故案。
事故營運(yùn)損失 保險(xiǎn)公司不賠
今年1月4日，李先生在鄭州掉頭倒車時(shí)，與另一輛出租車碰撞，被警方認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任。
此后，因雙方無法就賠償問題達(dá)成一致，受損的出租車公司將李先生及其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償車輛損失、營運(yùn)損失、交通費(fèi)、停車費(fèi)、拆檢費(fèi)、清障費(fèi)等4300余元，其中營運(yùn)損失1300多元。
針對(duì)起訴，李先生表示愿承擔(dān)拆檢費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，但對(duì)于營運(yùn)損失，他認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)。
但保險(xiǎn)公司辯稱，保單條款明確規(guī)定其只賠償事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，營運(yùn)損失等屬于因事故導(dǎo)致的間接財(cái)產(chǎn)損失，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
新司法解釋施行，保險(xiǎn)也保間接損失
營運(yùn)損失在不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍呢？
對(duì)此，主審該案的法官李慧娟認(rèn)為，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)事故中的間接損失，主要是依據(jù)2006年保監(jiān)會(huì)根據(jù)相關(guān)法規(guī)頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停電、停產(chǎn)……造成的損失以及其他各種間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付”。
但最高院2012年12月21日施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。”照此規(guī)定，本案中的營運(yùn)損失屬賠償范圍，按照法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，“因保單屬于格式合同，保險(xiǎn)公司無法證明對(duì)其中的免責(zé)條款已盡到提示和明確告知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依法對(duì)營運(yùn)損失等間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任”。（記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 劉婷婷）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
