網(wǎng)購茗茶給了差評，評價(jià)時(shí)還寫了一句“假貨”，結(jié)果賣家不樂意了。雙方在經(jīng)過多次溝通無果后，賣家將買家告上法庭，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失。昨悉，硚口區(qū)人民法院對該案作出一審判決。

　　2015年1月，吳女士在李先生經(jīng)營的淘寶商鋪購買了六件茶類商品。經(jīng)品嘗，吳女士對購買的六件商品并不滿意，她給了差評，并說“與超市買的完全不一樣的味道，假貨！”李先生多次與吳女士進(jìn)行溝通，希望吳女士修改或刪除評價(jià)內(nèi)容，但吳女士一直不予回應(yīng)。李先生認(rèn)為，自己所出售的商品都是通過正規(guī)渠道進(jìn)貨，并不是“假貨”，而吳女士對網(wǎng)店的評價(jià)已經(jīng)影響到了商鋪的信譽(yù)，導(dǎo)致營業(yè)額下降，故起訴到硚口區(qū)人民法院，要求吳女士在公開發(fā)行的報(bào)紙上刊文道歉并消除影響，同時(shí)賠償自己經(jīng)濟(jì)損失四千元。

　　經(jīng)開庭審理，法院認(rèn)為，法律或淘寶規(guī)則并未對買家應(yīng)如何給予評價(jià)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，吳女士作為淘寶消費(fèi)者，有權(quán)根據(jù)所購商品本身是否與店鋪描述一致、自身使用感受及賣家服務(wù)等綜合因素進(jìn)行考量，在評論欄發(fā)表評論。李先生列舉證據(jù)不足以證明吳女士的評論行為是出于惡意或企圖達(dá)到某種非法目的。此外，李先生作為賣家，在出現(xiàn)“差評”時(shí)，應(yīng)拿出誠意、積極主動與買家溝通，不應(yīng)一味要求買家修改評價(jià)。李先生店鋪營業(yè)額的浮動受到市場供求、季節(jié)變動等多種因素影響，他所舉證據(jù)不足以證明涉案商品銷量的下降與吳女士發(fā)表的差評有直接因果關(guān)系。

　　硚口區(qū)人民法院一審判決駁回李先生的全部訴訟請求。