河北省滄州市的張先生向紀(jì)檢部門實名舉報腐敗現(xiàn)象。他兩次郵寄舉報材料，工作人員均要求必須查看其中內(nèi)含錄音證據(jù)的U盤，否則不能郵寄。

　　張先生認(rèn)為，中國郵政集團(tuán)公司滄州市分公司此舉侵犯自己的權(quán)利，并有違反公民通信自由和通信秘密受法律保護(hù)的嫌疑，將對方告上當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求被告公開賠禮道歉并賠償2元等。一審敗訴后，張先生不服并提出上訴，該案二審將于周四開庭。

　　張先生稱，舉報材料是給紀(jì)檢部門的，一旦泄露關(guān)乎自己的人身安全，且郵政部門并非司法機(jī)關(guān)，無權(quán)查看。京華時報記者王曉飛

　　事件

　　錄音材料被要求聽一下

　　去年8月，家住河北省滄州市運河區(qū)的張先生，向紀(jì)檢部門實名舉報當(dāng)?shù)貍€別黨員干部的腐敗問題。舉報資料中除了書面信件外，還有內(nèi)含錄音的U盤。

　　張先生說，他于去年8月4日到中國郵政集團(tuán)公司滄州市分公司下屬營業(yè)廳快遞舉報材料。填寫完EMS快遞單據(jù)后，工作人員要求檢查U盤里的內(nèi)容。他當(dāng)即表示，U盤里存著舉報用的錄音內(nèi)容，是保密的。工作人員則表示不讓聽就不能辦業(yè)務(wù)。

　　張先生表示，自己文化程度不高，對于郵件舉報材料這事，他只信賴郵政，所以未選擇其他快遞公司。他說，工作人員為了驗視U盤內(nèi)容，將U盤拿到營業(yè)廳2樓，將自己留在一樓。過了一段時間，工作人員將檢查后的U盤拿下來，“郵政工作人員是通過公放的形式，還是插戴耳機(jī)的形式來檢查，我無從得知。所以我不知道有幾個人聽到過U盤的內(nèi)容，因此擔(dān)心舉報泄露。”

　　去年8月7日，張先生再次到同一郵政營業(yè)廳在同一窗口郵寄反腐舉報資料，接待他的仍然是上一次的工作人員。在他填好快遞單據(jù)后，那名工作人員再次表示，對于U盤的錄音還是要聽一下。張先生只能表示同意，但蓋完郵戳后該工作人員又突然表示因負(fù)責(zé)聽取錄音的人員不在，即使U盤錄音內(nèi)容不違規(guī)，也只能下周一再郵出，并且該工作人員將郵戳日期涂改成了10日。

　　張先生只得將舉報信和U盤留在營業(yè)廳。

　　擔(dān)憂

　　非執(zhí)法者檢查可能泄露

　　張先生說，郵政公司最終為他快遞了舉報資料，但郵政公司的行為侵害了他的合法權(quán)利，于是將對方告上法庭，要求對方公開賠禮道歉并賠償2元等。

　　張先生表示，他所郵寄的舉報材料與當(dāng)?shù)赝恋卣魇辗矫娴母瘮栴}有關(guān)。他擔(dān)心，自己的舉報材料有可能被泄露，從而遭到打擊、報復(fù)。即使檢查U盤的工作人員不主動泄露內(nèi)容，但如果他身邊的人不經(jīng)意間聽到舉報錄音并泄露出去怎么辦？

　　“郵政營業(yè)廳和被舉報的單位人員都在同一轄區(qū)，離我家也不算遠(yuǎn)，在這個熟人社會，舉報內(nèi)容被泄露的可能性比較大，畢竟郵局的人員不是專業(yè)執(zhí)法人員，法治意識不可能太高?！睆埾壬f。

　　更令張先生擔(dān)心的是，在他第二次到郵政營業(yè)廳郵寄舉報材料時，為了滿足對方檢查的要求，U盤放在郵政公司兩天，在這期間他更不能確定驗視檢查U盤的人有幾個。另外，舉報信也按他們的要求留在了郵政營業(yè)廳，沒有封口。

　　懷疑

　　沒法證明舉報信已送達(dá)

　　張先生表示，此后他未收到來自紀(jì)檢部門的回執(zhí)，很擔(dān)心舉報一事未妥投。

　　該案開庭時，張先生向法院提交了一份錄音證據(jù)，內(nèi)容為去年8月7日他與郵政公司工作人員的對話。

　　張先生及其代理人認(rèn)為，根據(jù)《憲法》及《郵政法》，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

　　張先生一方表示，雖然去年8月4日寄往紀(jì)檢部門的特快專遞件的查詢回執(zhí)上注明了“郵件收發(fā)章收”，但是其本身并不能說明是哪個單位的郵件收發(fā)章。張先生是實名舉報并且留有手機(jī)、通訊地址等聯(lián)系方式，而紀(jì)檢部門至今沒有任何單位和人員就該特快專遞件所反映的問題與張先生聯(lián)系。其次，中國郵政滄州分公司在郵遞單上承諾給張先生發(fā)短信回復(fù)投遞情況，但張先生沒有收到短信回復(fù)，該特快專遞件的最終投遞情況一直不明，中國郵政滄州分公司也給不出合理解釋。

　　因此，張先生認(rèn)為，郵政公司稱郵寄給紀(jì)檢部門的信件已經(jīng)妥投，證據(jù)不足，事實上是信件下落不明。

　　答辯

　　依規(guī)定檢查郵件已送達(dá)

　　中國郵政集團(tuán)公司滄州市分公司表示，張先生在2015年8月4日到郵政局寄發(fā)信件，收件地址是紀(jì)檢部門。

　　按照郵件收寄處理規(guī)則，營業(yè)工作人員向張先生說明郵件需要驗視后方可收寄，如不同意驗視，可通過其他快遞公司郵寄。張先生隨后同意在郵政營業(yè)支局郵寄后，工作人員現(xiàn)場對U盤進(jìn)行了驗視。經(jīng)驗視，認(rèn)為U盤內(nèi)容不屬于禁限寄物品，正常收寄了信件與U盤。

　　對于張先生提供的錄音證據(jù)，中國郵政答辯稱，2015年8月7日下午3時40分，張先生再次來到郵政支局寄發(fā)郵件，該郵件仍為信件一封和U盤一個。

　　按照郵件收寄處理規(guī)則，營業(yè)工作人員再次告知張先生郵件需要驗視，張先生同樣表示同意。但由于驗視員因公外出，當(dāng)時未能驗視，而8月8日和8月9日支局公休，收寄人員征求張先生同意后，將U盤放置在支局，8月10日支局工作人員驗視后，認(rèn)為郵件不屬于禁限寄物品，即于8月10日9時將郵件收寄完畢。經(jīng)查詢，上述兩次寄出的郵件都已由紀(jì)檢部門正常簽收。

　　對此，中國郵政表示，營業(yè)人員收到郵件依法驗視，是按照法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章等規(guī)定執(zhí)行，為了維護(hù)郵政通信和信息安全、暢通，更好地保護(hù)公民的通信自由和通信秘密。不存在對張先生侵權(quán)，更沒有違反憲法。

　　進(jìn)展

　　收到傳票二審周四開庭

　　滄州市運河法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《郵政法》相關(guān)規(guī)定，郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗視制度，對用戶交寄的信件，必要時郵政企業(yè)可以要求用戶開拆，進(jìn)行驗視，但不得檢查信件內(nèi)容。

　　用戶拒絕開拆的，郵政企業(yè)不予收寄。對信件以外的郵件，郵政企業(yè)收寄時應(yīng)當(dāng)查驗是內(nèi)件（內(nèi)裝物品）。用戶拒絕的，不予收寄。

　　在本案中，張先生郵寄品為U盤，其作為視聽資料的載體，郵政公司工作人員只有在聽取后，才能知道U盤所載內(nèi)容，是否屬于法律規(guī)定的禁郵品。郵政公司聽取U盤內(nèi)的錄音內(nèi)容，系對郵寄品的驗視。張先生沒有證據(jù)證明郵政公司工作人員在驗視U盤后，對外泄露了U盤內(nèi)容。

　　法院認(rèn)為，作為郵政部門，依法對郵件實現(xiàn)驗視制度，是為了維護(hù)郵政通信與信息安全，保障寄郵渠道通暢，該制度與憲法規(guī)定

　　的公民通信自由和通信秘密受法律保護(hù)并不相悖。此外，郵件已經(jīng)妥投，郵政公司未將驗視內(nèi)容向外散布。法院就此駁回張先生的訴訟請求。

　　張先生一方認(rèn)為，郵政公司強(qiáng)行聽取U盤錄音內(nèi)容，已經(jīng)超出了驗視的范疇，已經(jīng)越界而構(gòu)成了對U盤內(nèi)容的檢查，所以提出上訴。近日，張先生收到法院傳票，二審將于6月16日下午在滄州市中院開庭。