近日，吳中法院審結了一起因喝酒致死的侵權責任案，死者未經邀請參加聚餐喝酒死亡，死者家屬訴諸法院要求賠償未被支持。

　　唐某開了一家機械廠，因公司規(guī)模擴大，找到了新廠房進行了搬遷，為了慶祝搬遷，唐某請廠里的工人和朋友一起吃飯，于是在一家飯店預定了三個包廂。本是喬遷之喜，竟發(fā)生了許某喝醉酒回家猝死的意外。

　　唐某說，他與許某于2015年經人介紹認識，平時少有接觸，許某有時候會來他廠里坐坐，當天許某也來過新廠房，但是他并沒有通知許某參加酒宴。既然沒有邀請，為何許某出現在酒宴上？原來，當天傍晚，羅某送貨回來，在廠里看到了許某，許某問他去哪里，他說到唐某那邊吃飯，許某見車上還有位子，就坐進車里，一起跟了過去。許某平時有飯局就會喝酒，酒量不錯。當天飯桌上，許某坐在第一個包廂，他喝起了白酒，一桌上吃飯的人相互之間都不是特別熟悉，也沒有勸酒現象，晚上8點左右準備散場，許某喝多了，對于唐某來說，來者都是客，唐某便安排了張某、羅某、王某三人將許某送回家。

　　途中，許某幾次推開扶他的人而摔倒，到家附近，許某的妻子也出來一起把許某扶回了家。然而意外發(fā)生了，次日凌晨許某死亡，醫(yī)院出具死亡醫(yī)學證明（推斷）書，載明許某的死亡原因為猝死。經鑒定，許某血液中乙醇濃度為294mg/100ml。死者家屬將聚餐組織者、護送者及同飲者七人一并告上法院，要求各被告根據過錯承擔賠償責任。

　　吳中法院經審理認為，許某未經邀請參加酒宴，席間飲白酒若干，離開時已至醉酒狀態(tài)，與許某同桌吃飯的蘇某等人均否認發(fā)生惡性勸酒行為。原告稱，許某平時酒量尚可，在一斤左右，而唐某接受詢問時表示，許某所在包廂共喝了三四瓶白酒，喝酒的人約4人，可見許某無超量飲酒情況。原告認為，陸某、沈某有相互勸酒行為，但無相應證據。唐某作為組織者，酒宴結束后安排人員送許某回家，已盡到合理注意義務。許某酒后喪失部分活動能力，回家路上不慎摔倒。張某等人對此并無主觀故意，將許某交其家人看管后，其護送義務已結束。原告發(fā)現許某身上血跡，未送醫(yī)治療，相應責任不在于張某等人。且從在場人員的詢問筆錄看，席間未發(fā)生任何沖突。

　　關于許某死亡原因，原告認為，一是飲酒過量，二是護送不當可能導致顱腦損傷。但是，經鑒定，許某血液乙醇濃度為294mg/100ml，雙方均確認，該濃度尚不足以致死，并且多方調查后，已排除許某因機械性暴力死亡之可能。許某死亡后，未進行詳細尸檢，便已火化。張某等人雖認可許某回家途中摔倒在地，但否認許某頭部著地。原告未能證明許某存在顱腦損傷的事實。原告提供的證據不足以證明許某的死亡與飲酒、護送行為等存在因果關系，無法確定各被告對許某之死負有過錯。對原告要求各被告賠償許某死亡之損失的訴訟請求不予支持。被告唐某、陸某、王某表示愿意各自補償原告5000元，被告羅某、張某表示愿意各自補償原告2000元，屬其自愿，予以認定，駁回原告的其他訴訟請求。