保險公司申請法官回避 調(diào)解減損5萬多元
案例介紹
2011年10月20日，李某為其所有的蘇G××××轎車在某保險股份有限公司某中心支公司（以下簡稱A公司）投保交強(qiáng)險以及20萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，并附加不計免賠率特約條款。2011年12月20日8時許，李某駕駛標(biāo)的車在316省道撞倒電動車，致使電動車駕駛員景某（男75歲）受傷，后經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，三者景某重傷（硬膜下血腫，腦室出血，左脛骨上端骨折，T12椎體骨折，T11椎體楔形改變），醫(yī)藥費共計134469元，經(jīng)交巡警大隊作出事故認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任。景某治愈后于2013年初將李某、A公司訴至事故地人民法院，請求判令李某與A公司承擔(dān)人身財產(chǎn)損失共計195660.88元（含8級傷殘賠償金），并承擔(dān)訴訟費用。
在一審中，雙方經(jīng)過對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，主要爭議之處在于誤工費、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告景某提供誤工材料顯示在城鎮(zhèn)工作一年，并有實際工資標(biāo)準(zhǔn)，主張按照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。主審法官同意原告主張。
A公司提出三點抗辯意見：一是要求主審法官回避，原因是主審法官同原告有親戚關(guān)系。二是事故發(fā)生時的人傷查勘崗已進(jìn)行走訪查勘，核實原告為無工作和農(nóng)村戶口性質(zhì)，并且在收到傳票和誤工材料后，特地再次派人傷查勘崗和法務(wù)進(jìn)一步核實，確認(rèn)誤工材料為偽造，因此，對于誤工費不予認(rèn)可。三是對于殘疾賠償金要求按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算5年，原因是已取到景某的農(nóng)村戶籍證明。
一審法院審理時，未采納A公司抗辯意見，完全支持原告訴訟請求，故A公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)需賠付原告景某人身損害賠償金79880.6元，李某需賠付99240.9元。
收到判決書的當(dāng)天，A公司將此事反映到主管院長處，主管院長十分重視此事，立即著手調(diào)查，經(jīng)查情況屬實，最后撤銷原判決書，決定原主審法官回避，重新組織雙方進(jìn)行調(diào)解，按農(nóng)村戶口調(diào)解傷殘，并且原告放棄誤工費，最終雙方達(dá)成賠償協(xié)議。A公司成功減損52383.5元（含商業(yè)險）。
評析
雖然司法的終極價值是實質(zhì)正義，但程序正義能從制度上保證司法實質(zhì)正義的實現(xiàn)，如果程序正義都無法實現(xiàn)，那么司法實質(zhì)正義無異于鏡花水月。因此，程序正義的重要性毋庸置疑，申請法庭調(diào)查、申請法官回避都是程序正義的基本表現(xiàn)形式，也是《民事訴訟法》等法律規(guī)范賦予公民的基本權(quán)利?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。因此，面對因客觀原因不能收集且能夠提供證據(jù)線索的法庭調(diào)查請求，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！睹袷略V訟法》第45條規(guī)定：審判人員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請他們回避：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對案件公正審理的。《最高人民法院、司法部關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》（法發(fā)（2004）9號）第四條規(guī)定：法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，如果與本案當(dāng)事人委托的律師有親朋、同學(xué)、師生、曾經(jīng)同事等關(guān)系，可能影響案件公正處理的，應(yīng)當(dāng)自行申請回避，是否回避由本院院長或者審判委員會決定。律師因法定事由或者根據(jù)相關(guān)規(guī)定不得擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)謝絕當(dāng)事人的委托，或者解除委托代理合同。這實際上是確立了法官、律師雙回避制度，從根本上維護(hù)程序正義。所以，在本案一審中，A公司依據(jù)庭外查勘、調(diào)查，明確了主審法官與原告代理律師之間確實存在親密關(guān)系，對本案公正審理有著重大影響，因此，申請法官回避，但是未得到支持。這就對于程序正義的實現(xiàn)抹上了一層陰影，從原審判決來看的確如此。因此，在接到判決書之后，A公司以程序違法為由申請再審，并將合理的證據(jù)材料呈遞，最終在主管院長的斡旋之下，成功減損，維護(hù)了自己的合法權(quán)益，實現(xiàn)了司法公正。
（姜成峰）
相關(guān)新聞
更多>>
