2014-01-10 07:14:00 來(lái)源:新京報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
9日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。規(guī)定：明星代言虛假?gòu)V告要擔(dān)責(zé)；贈(zèng)品侵權(quán)商家須擔(dān)責(zé)；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知侵權(quán)不作為責(zé)任“連坐”。這個(gè)司法解釋旨在加大保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。
明星代言
明星代言虛假?gòu)V告連帶擔(dān)責(zé)
【司法解釋規(guī)定】 社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
【背景】 明星代言了虛假?gòu)V告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會(huì)關(guān)注。2013年10月，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，修改后法律就明確規(guī)定了虛假?gòu)V告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對(duì)此進(jìn)一步予以明確。
【解讀】 最高法發(fā)言人孫軍工稱(chēng)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，《規(guī)定》在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
贈(zèng)品侵權(quán)
贈(zèng)品有質(zhì)量問(wèn)題商家應(yīng)賠償
【司法解釋規(guī)定】 食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，法院不予支持。
【解讀】 孫軍工解釋稱(chēng)，食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對(duì)于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。
霸王條款
“霸王條款”內(nèi)容可認(rèn)定無(wú)效
【司法解釋規(guī)定】 食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，法院應(yīng)予支持。
【背景】 現(xiàn)實(shí)中，一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。
【解讀】 孫軍工認(rèn)為，消費(fèi)者與食品、藥品的經(jīng)營(yíng)者相比，往往處于弱勢(shì)地位?！兑?guī)定》遵照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，消費(fèi)者可以據(jù)此請(qǐng)求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無(wú)效。
知假買(mǎi)假
“知假買(mǎi)假”不影響維權(quán)
【司法解釋規(guī)定】 因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
【解讀】 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，“法院對(duì)于‘知假買(mǎi)假’請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買(mǎi)假’的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義?！?/p>
“但是對(duì)于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買(mǎi)假’，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。”最高法民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說(shuō)，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題?！?/p>
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物
交易平臺(tái)知侵權(quán)不作為“連坐”
【司法解釋規(guī)定】 消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者行使追償權(quán)的，法院應(yīng)予支持。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
【解讀】 最高法民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健表示，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi)，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益而放任自流，此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。
懲罰賠償
10倍賠償不以受損害為前提
【司法解釋規(guī)定】 生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。
【解讀】 張勇健表示，這意味著消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提。
案例
9日，最高人民法院公布了一批食品藥品糾紛典型案例。
1 知假買(mǎi)假獲10倍賠償
【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購(gòu)買(mǎi)“玉兔牌”香腸15包，且明知其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。到收銀臺(tái)結(jié)賬后，孫銀山徑直到服務(wù)臺(tái)索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，本案中，孫銀山實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)商品是用于生產(chǎn)銷(xiāo)售，且原告孫銀山因購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。食品銷(xiāo)售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市仍銷(xiāo)售已過(guò)期的香腸，應(yīng)被認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。判決歐尚超市支付賠償金5586元。
2 山楂核致牙崩裂獲賠
【案情介紹】2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市第二十六分公司購(gòu)買(mǎi)山楂片，分別付款10元和6.55元，在食用時(shí)山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團(tuán)結(jié)湖消協(xié)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，均未達(dá)成一致意見(jiàn)。遂向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5254.07元，購(gòu)物價(jià)款17元，初次購(gòu)物價(jià)款10倍的賠償費(fèi)，及精神損害撫慰金8000元。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，天超公司銷(xiāo)售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國(guó)家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵，承擔(dān)全部責(zé)任。且天超公司是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問(wèn)題的情況下銷(xiāo)售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。法院最終認(rèn)定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費(fèi)5231.87元、交通費(fèi)6.4元、退貨價(jià)款及支付價(jià)款十倍賠償116.55元。據(jù)新華社 （記者 邢世偉）
