2013-09-03 08:22:00 來源:文匯報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
圖為于英生原工作單位。在身陷“殺妻”案前，于英生曾掛職蚌埠市東市區(qū)（現(xiàn)龍子湖區(qū)）的區(qū)長助理。 圖/CFP
□1996年12月2日，于英生之妻韓露在家中遇害。經(jīng)蚌埠市公安機關(guān)偵查、蚌埠市人民檢察院提起公訴，蚌埠市中級人民法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。
□對“殺妻”罪名，于英生一直堅稱自己是清白的，他先后多次向安徽省高院、省檢察院提出申訴。
□17年后，于英生最終卸下“殺妻”罪名：2013年8月13日，安徽省高院根據(jù)“疑罪從無”的原則，宣判其無罪。
2013年8月13日，于英生被安徽省高級人民法院宣判無罪，那一刻，背負了17年“殺妻”罪名的于英生泣不成聲。
從當(dāng)年的意氣風(fēng)發(fā)，到如今的滿頭華發(fā)、疾病纏身，這17年，于英生失去了太多。陪他上訪的老父于道欣已去世，孩子則一直由妻子的母親照看。對“殺妻”罪名，他從未放棄申訴，從一審開始，他就一直堅稱自己是清白的。
過去，我國重大冤案的被發(fā)現(xiàn)主要因循了兩條路徑：一是“亡者歸來”型，比如湖北佘祥林案和河南趙作海案；二是“真兇再現(xiàn)”型，如云南杜培武案、浙江叔侄冤案。然而，無論是“亡者歸來”還是“真兇再現(xiàn)”，這類能夠絕對洗脫當(dāng)事人作案嫌疑的事件，發(fā)生的概率畢竟小之又小。而更多冤案中的當(dāng)事人由于無法百分之百地洗清自己的嫌疑，不得不繼續(xù)陷身牢獄之災(zāi)。安徽省高院對“于英生案”的最終認(rèn)定，卻指出了另一條主動糾錯的路徑：“疑罪從無”。
近日，中央政法委出臺了首個關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見，意見對審判環(huán)節(jié)“疑罪從無”原則做出重申性規(guī)定，對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持“疑罪從無”原則，依法宣告被告人無罪，不能降格做出“留有余地”的判決。此舉對于我國冤假錯案的預(yù)防，無疑具有標(biāo)志性的意義。
漫漫申訴路
“殺妻案”發(fā)生于1996年的隆冬。
12月2日中午，蚌埠市公安局110報警指揮中心接到于英生報案稱：家中被盜、妻子韓露死亡。公安人員隨即趕到現(xiàn)場進行勘查。根據(jù)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，偵查人員認(rèn)為于英生有重大作案嫌疑，并于12月12日對其刑拘。在審訊中，于英生供認(rèn)了殺妻的犯罪事實。12月19日，公安機關(guān)宣告破案。
1997年12月24日，蚌埠市檢察院向市中級法院提起公訴。1998年4月7日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生上訴。9月14日，安徽省高級法院以原審判決認(rèn)定于英生故意殺人的部分事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。1999年9月16日，蚌埠市中院再次以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生再次上訴。2000年5月15日，安徽省高院再次認(rèn)定本案事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
2000年10月25日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。于英生依然上訴。2002年7月1日，安徽省高院裁定駁回上訴，維持原判。12月8日，于英生向省高院提出申訴。2004年8月9日，安徽省高院駁回于英生的申訴。
之后，于英生又多次向省檢察院提出申訴。2013年，安徽省檢察院經(jīng)過復(fù)查，認(rèn)為本案事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判被告人無罪。經(jīng)過反復(fù)協(xié)商之后，安徽省檢察院提請最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。
終于，于英生贏了。
今年8月，記者來到安徽蚌埠，試圖盡可能多地采訪到“殺妻案”的相關(guān)人，以期還原案件。
于英生和韓露原先的家位于蚌埠市南山路，兩室一廳，100平米左右，還有一個院子。如今，院落荒蕪，只剩圍墻，夫妻倆種下的果樹也不知所蹤。而他們的家經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手，已經(jīng)被改成了兩家店鋪。
在這棟樓前，80多歲的沈老伯告訴記者，這棟樓建于上世紀(jì)80年代，共有7層，當(dāng)時在蚌埠市中心也是最高的建筑，樓里住著28戶人家，“全是領(lǐng)導(dǎo)干部”。這從側(cè)面反映了于家的背景：于英生的父親于道欣是蚌埠市的老干部，其母則是市招待所“一把手”。他們過去的鄰居陳虹說：“于英生出事后，于道欣堅稱兒子不是兇手，曾經(jīng)說過不管花多少錢都要把兒子保出來，他一直在上訪?！?/p>
上訪的不止于家，韓家也一直對法院未能宣判于英生死刑非常不滿。在韓家老鄰居們眼中，韓露的父親“是個大學(xué)生，文質(zhì)彬彬，平時不怎么說話”：“女兒出事后，韓父的身體急轉(zhuǎn)直下。開庭時于英生都說沒有證據(jù)，每次都把韓父氣倒。為了讓于英生這個‘兇手’死，韓父經(jīng)常上訪?！?/p>
“窒息性死亡”背后
在蚌埠市公安局，記者試圖向當(dāng)年的辦案民警了解案情的一些細節(jié)，但公安局宣傳科科長張育生表示，當(dāng)年的辦案民警現(xiàn)在多已退休，也很難回憶清楚17年前的細節(jié)了。據(jù)張育生介紹，根據(jù)現(xiàn)場情況和尸檢報告，案件性質(zhì)可以確定為窒息性死亡的他殺案件，作案時間在早上7點左右。在于英生兩室一廳的家中沒有發(fā)現(xiàn)門窗被強行破壞的痕跡，屋內(nèi)并不凌亂，也沒有明顯的打斗痕跡。
韓父曾經(jīng)向鄰居許女士透露過一些案情細節(jié)，根據(jù)后者的轉(zhuǎn)述：案發(fā)當(dāng)天是周一，11點左右，韓父像平時一樣把外孫接到于家。一進門，由于聞到一股濃重的液化氣味道，他立刻打電話讓于英生回家看看。后來，韓父發(fā)現(xiàn)女兒平時騎去上班的腳踏車還在家里，他覺得有些異樣，開始滿屋尋找女兒，無果后，心急如焚的他又給于英生打了一次電話。
“韓露的自行車怎么還在家，她沒去上班么？”韓父問。
“我不知道?！庇谟⑸卮?。
韓父又一次走進了韓露的臥室，下意識地掀開被子，眼前的一幕讓他癱倒在地上：被子下面平躺著韓露的尸體，頭朝下，床邊擺著一個液化氣罐。
在上世紀(jì)90年代，蚌埠市幾乎每戶人家的廚房里都有一罐液化氣。液化氣的主要成分是丙烷、丁烷以及其他烷系或烯類等，具有麻醉作用，可引起急性中毒，導(dǎo)致頭暈、頭痛或嗜睡等，甚至引起呼吸停止而亡。
不過，鄰居們接下來的話則表明，韓露的死遠非液化氣中毒這么簡單。
“后來，市公安局、省公安廳都來調(diào)查。根據(jù)孩子的說法，那天早上，于英生下了方便面，打了個荷包蛋，韓露吃了一碗又去睡覺了，了解這一點之后，警方就把于英生帶走了?！痹S女士說。
陳虹告訴記者，案發(fā)后，她的老婆婆圍觀過現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)韓露的頭被砍了，和脖子就連了一層皮。
“砍得那么狠，房間卻收拾得這么干凈，看不出一點血跡，老韓找了半天才掀起被子發(fā)現(xiàn)韓露尸體，我一直覺得這不是一個人能做出來的?！痹S女士說。
對公眾來說，韓露的死亡仍然是個謎。關(guān)于這個謎底，當(dāng)?shù)孛耖g流傳著多個版本的猜測：“斷頭”、“液化氣中毒”……記者曾就此向蚌埠警方求證，但未得到正面回應(yīng)。
真相還未大白
張育生告訴記者，目前，案件卷宗已經(jīng)到達蚌埠市公安局，新成立的專案組已經(jīng)開始進行案情分析。專案組將以刑偵為主力，多警種協(xié)同運作，原先調(diào)查此案的民警將不再參與這次刑偵工作。
盡管支持安徽省高院“疑罪從無”的原則，但專案組組長、蚌埠市公安局副局長王洪祥同時表示“尚不能完全排除于英生作案的可能”。他告訴記者，案件發(fā)生距今已有17年，偵破起來有相當(dāng)大的難度，但蚌埠公安會全力以赴，窮盡一切手段，盡快抓到真兇。在此之前，不便向公眾透露太多案情細節(jié)，因為這會給抓捕真兇造成困難。
蚌埠市政法委副書記錢雪梅則表示，政法委不會再對此案發(fā)表意見，將會讓公安、檢察院、法院獨立操作。
安徽省高級人民法院宣傳科負責(zé)人向記者表示，于英生的無罪釋放并不意味著案情真相大白，不能說將來他和此案就完全沒有關(guān)系。目前省高院已告知于英生有申請國家賠償?shù)臋?quán)利，并積極協(xié)調(diào)蚌埠市有關(guān)方面做好于英生的安置和被害人親屬的撫慰等善后工作。
蚌埠市龍子湖區(qū)委宣傳部負責(zé)人透露，對于于英生獲釋后是否會恢復(fù)工作，區(qū)里將聽從市政府安排。
而于英生的哥哥于寧生則婉拒了記者的采訪要求。他表示，目前于英生還沒有手機，身體和精神狀況都不太好，已赴外地接受療養(yǎng)和治療。對案件審理過程以及后續(xù)賠償?shù)葐栴}，于家暫不接受媒體采訪。
8月20日，記者在馬鞍山長城律師事務(wù)所見到了于英生案的再審辯護律師李仁廳，李律師曾經(jīng)承擔(dān)過廈門“遠華案”、“薄谷開來案”的辯護工作。他告訴記者，于英生此次并未主動尋求律師幫助，他是受安徽省法律援助中心委托參與援助的，隨后他第一次見到了于英生，于英生當(dāng)時表示自己是無辜的。“于英生勝訴后對我的辯護很滿意，他說今后涉及國家賠償問題時還會聯(lián)系我?！崩钊蕪d認(rèn)為現(xiàn)有卷宗的內(nèi)容顯示，控告于英生犯罪的證據(jù)不足，證據(jù)矛盾沒有得到合理排除，不能排除其他人作案的可能性。
今年5月8日，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)學(xué)研究所所長何家弘?yún)⑴c了最高人民檢察院申訴廳就于英生案組織的專家論證，認(rèn)真審閱過案件材料?！皬默F(xiàn)場提取到不屬于嫌疑人的生物物證，這實際上就可以作為于英生有可能不是真兇的證據(jù)，可是辦案人員卻片面地忽略了。”他認(rèn)為，此案的審查證據(jù)很粗放，看似證據(jù)不少，包括現(xiàn)場偵查、筆錄、證人證言、科學(xué)鑒定，但證據(jù)間的關(guān)系只能證明案件發(fā)生，不能證明兇手就是于英生。法院判于英生無罪，他在法律上已經(jīng)成為了清白之身，不能再對他的自由進行限制，除非能找到新的證據(jù)證明于英生有罪。但何家弘同時認(rèn)為：“時隔這么長時間，當(dāng)初都沒破掉的案子現(xiàn)在要想找到新證據(jù)去偵破實在太難，除非真兇主動現(xiàn)身，否則這個案子很有可能會成為一個懸案?！保ㄓ浾?趙征南）
