核心提示：科場舞弊傷害的是教育資源的分配公平。我們這個時代，各種名目的資格考試越來越多；和考試牢牢綁定的，是受教育和就職的機會。哪個部門控制了這些考試，就據(jù)有了這些機會的分配權?？紙霰装傅恼嬲搭^，是教育資源的產(chǎn)權不清。
據(jù)報，近日全國政協(xié)教育界別聯(lián)組會上，復旦大學葛劍雄教授當堂質(zhì)詢教育部：“我要求教育部對2012年考研泄題事件作出答復，并向全體考生道歉。這樣的事情不止發(fā)生一次，怎樣彌補考生的損失，究竟在教育部考試中心內(nèi)部存不存在腐敗犯罪行為？”
該案案發(fā)已近兩個月，公安也已介入偵查，本已不算是新聞；但是教育部長袁貴仁的回應仍讓人驚愕。袁披露，2012年有150余萬名考生參加研究生考試，當場抓獲作弊者達5000人--這樣規(guī)模的一個數(shù)字，顯然是產(chǎn)供銷一體化犯罪團伙的大手筆。
而目前的中國刑法，將此類泄題案歸入泄露國家秘密罪，這一罪名在“情節(jié)特別嚴重”的情況下，法定刑期不超過七年。亦有前例可循：2007年司法考試大規(guī)模泄題案，司法部監(jiān)察局官員林建東以本罪與受賄罪并罰，獲刑五年六個月；2007年國家醫(yī)師資格考試泄題案，國家醫(yī)學考試中心官員于驚濤以本罪獲刑三年。當時便有專家提出意見，認為罪重刑輕，難以服眾，應修改刑法，單設罪名。這個意見無疑是對的，但未必就真能預防弊案發(fā)生。
國家將知識傳承納入行政管理體系，通過考試制度來劃分讀書人的品級，從隋朝開科取士起算，已是綿延一千四百余年。其間科場弊案數(shù)不勝數(shù)，每案必有人頭落地。僅略舉清朝三案為例：順治年間丁酉科場案，斬、絞考官十九人、康熙年間辛卯科場案，斬考官三人；咸豐年間戊午科場案，斬主考一人，舉子三人……
汪丁丁先生指出，科舉弊案，歷朝刑罰均極其嚴厲，但歷朝都難以根治。他認為，“究其理由，當與科舉制的資源配置功能及這一配置資源的制度隨王朝老化而日益腐朽密切相關。”“消除科場弊案的另一根本途徑，就考試制度比其他制度更具合法性這一意義而言，在于改革我們的基礎教育和高等教育的內(nèi)容與形式。”
有論者從人才素質(zhì)理論的角度抨擊這種統(tǒng)考制，呼吁加大大學的自主權力，以為能杜絕教育腐敗，并以美國的大學招生制度為例：大學只將簡單的SAT統(tǒng)考作為錄取指標的一部分，自主對考生進行綜合評價。依我看來，在教育行政化科層化管理的情況下，將國家統(tǒng)考改為大學自主招生，無非是將尋租機會從一些官僚交到了另一些官僚手里，且尋租渠道變得更加隱秘--這絕對不是什么好主意。
科場舞弊傷害的是教育資源的分配公平。我們這個時代，各種名目的資格考試越來越多；和考試牢牢綁定的，是受教育和就職的機會。哪個部門控制了這些考試，就據(jù)有了這些機會的分配權。大學如果不是由投資給它的董事會來監(jiān)督，它的教育資源就必然成為教育部門監(jiān)守自盜的肥肉；因為它的一切骯臟交易，都將由國家來買單?？紙霰装傅恼嬲搭^，是教育資源的產(chǎn)權不清。而從教育國家化到教育社會化的轉(zhuǎn)換，從眼下來看，仍顯得遙不可及。
相關新聞
更多>>
