近日，鄭州市決定將全市421個報(bào)刊亭全部拆除，官方稱原有報(bào)刊亭大多位于人行道上，存在占道、遮擋行車視線等問題，清理占道報(bào)刊亭的主要目的就是要退店經(jīng)營、還路于民。其實(shí)，從2002年至今，鄭州市已經(jīng)對報(bào)刊亭進(jìn)行過多次整治，但被全部宣布為違建，這還是第一次。（4月24日央視）
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，報(bào)刊亭之所以多出現(xiàn)在人流密集的車站、商場周邊，很多甚至處于街道上違規(guī)占道，正在為了盡可能地迎合市民購買的習(xí)慣，通過提供購買便利，達(dá)到盡可能多銷售的目的，最終實(shí)現(xiàn)利潤的最大化。但是，退店經(jīng)營卻將報(bào)刊停最大的優(yōu)勢——便利性，人為地消除了，失去了這一優(yōu)勢，報(bào)刊經(jīng)營者能否生存便成了一大疑問。
讓更多的市民養(yǎng)成讀書看報(bào)的習(xí)慣，是文化大發(fā)展大繁榮的應(yīng)有之意。但是，若要如此，就不僅要為市民提供更多的書報(bào)雜志，更要讓他們能夠方便地獲得它們。報(bào)刊亭的存在與市民原本是雙贏的關(guān)系，各取其便，各獲其利。不管“退店經(jīng)營”、“還路于民”的說法多么動聽，對于老百姓來說，購買報(bào)紙、雜志最方便的方式就是能夠在等車的同時隨手買上一份，如果非要跑上一段路到超市里去買，恐怕會有不少人因?yàn)闀r間問題或嫌麻煩而放棄。這對于市民閱讀習(xí)慣的培養(yǎng)、對于文化的發(fā)展來說，都是極為不利的。
作出這一決策的領(lǐng)導(dǎo)們大概是從不從報(bào)刊亭購買報(bào)紙雜志的，因?yàn)樗麄兠刻扉喿x的報(bào)紙自有秘書送到辦公桌上，可是，一項(xiàng)決策是否合理，能否得到市民的認(rèn)可，在決策之初，就應(yīng)該廣泛聽取各方意見，否則必然是爭議不斷、抱怨不斷。報(bào)刊亭的存在和繁榮本身，就已經(jīng)說明市民對這種報(bào)刊銷售形式是多么的認(rèn)可，市民的日常生活與其多么息息相關(guān)，一刀切地拆除它們，絕非明智之舉。
至于所謂的“占道經(jīng)營”、“遮擋行車視線”等問題，是客觀存在的。但是，這些問題之所以存在不是因?yàn)橛袌?bào)刊亭存在，而是因?yàn)閳?bào)刊亭沒有被合理地規(guī)劃，所以，在尊重市民需求的前提下，最合理的解決辦法就是對報(bào)刊亭所處的位置進(jìn)行合理規(guī)劃，避開人行道，避開可能遮擋行車視線的位置，而不是一拆了之——這里的“避開”也絕不是要避到遠(yuǎn)離車站等人流密集地的超市或門店里去，而是在方便市民與還路于民之間謀取平衡。
把所有的報(bào)刊亭全部拆除、全部退店經(jīng)營，不過是不尊重市民需求、不尊重報(bào)刊亭工作者、不尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的懶政而已，是一種簡單粗暴的解決問題的方式。
近些年，類似的拆除報(bào)刊亭的事情在不少城市都發(fā)生過，每每都是打著市容整治、還路于民等旗號，也無一例外地引發(fā)過爭議。但事實(shí)卻是，在絕大多數(shù)城市，報(bào)刊亭又都是以室外獨(dú)立的形式存在著的。這本身就很容易讓人對整治者的真實(shí)目的產(chǎn)生懷疑，在市容整治、還路為民的口號之下，是對城市表面光鮮的面子工程的追求，還是要借整治提高準(zhǔn)入門檻從而創(chuàng)收呢？
一座城市，為了所謂的市容，真的就容不下一個小小的報(bào)刊亭嗎？
相關(guān)新聞
更多>>
