考上清華北大，廣東恩平考生不僅可以獲100萬元獎(jiǎng)金，還可獲贈(zèng)洋房一套。為扭轉(zhuǎn)優(yōu)質(zhì)生源流失，重振恩平教育事業(yè)，澳門恩平同鄉(xiāng)會(huì)會(huì)長馮活靈回鄉(xiāng)設(shè)立高考專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)基金，該獎(jiǎng)勵(lì)基金總額3000萬元，用于獎(jiǎng)勵(lì)2015年至2021年間考取北京大學(xué)、清華大學(xué)的考生及相關(guān)教職人員。恩平市還設(shè)立促進(jìn)教育發(fā)展專項(xiàng)資金對辦學(xué)業(yè)績突出，績效考核優(yōu)秀的學(xué)校進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。（9月9日《南方都市報(bào)》）
“為扭轉(zhuǎn)優(yōu)質(zhì)生源流失，重振恩平教育事業(yè)”，從報(bào)道中來看，這應(yīng)是澳門恩平同鄉(xiāng)會(huì)會(huì)長馮活靈先生這筆個(gè)人捐款的初衷。這個(gè)初衷究竟是出自馮活靈的真實(shí)意愿，還是源自地方公共管理部門出政績的沖動(dòng)，我們不得而知。但是，這筆熱炒狀元的個(gè)人捐贈(zèng)，從上到下，從里到外，總感覺不那么純粹。
就算是“為扭轉(zhuǎn)優(yōu)質(zhì)生源流失，重振恩平教育事業(yè)”、重獎(jiǎng)清華北大等考生是捐款個(gè)人的真實(shí)初衷，那么我們要有必要思索這樣一個(gè)新的命題：如果說個(gè)人捐款是自由的，就像潘石屹一樣，就像香港陳氏家族3.5億美元捐哈佛一樣，外人是無權(quán)干涉的話，那么這個(gè)自由的邊界在哪里？換句話說，在公益和慈善的名義之下，善款捐誰是自由的，那么善款用于什么、獎(jiǎng)勵(lì)什么、標(biāo)榜什么，是不是也完全都是我的善款我做主？如果這種慈善行為，其所獎(jiǎng)勵(lì)和標(biāo)榜某種事物或理念，與一些基本的社會(huì)共識相悖逆，如果善款的使用已經(jīng)背離公益屬性，那么是不是應(yīng)該受到某種約束？
比如說，中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心一項(xiàng)調(diào)查顯示，68.3%的公眾反對重獎(jiǎng)高考狀元，61.6%的公眾認(rèn)為地方政府獎(jiǎng)勵(lì)高考狀元是把“狀元”當(dāng)成地方政績。重獎(jiǎng)考上清華北大這行為，其實(shí)就是熱炒和重獎(jiǎng)狀元的一種。這些年來，我們一直在倡導(dǎo)淡化狀元和名校情結(jié)，呼吁社會(huì)理性對待高考的成敗。包括不久前剛剛出臺的高考制度改革方案，也在最大程度上體現(xiàn)了這一理念和追求。而現(xiàn)在恩平重獎(jiǎng)北大清華考生的做法，顯然是與此相悖。這種不專業(yè)的豪捐，不但會(huì)傷害到公益，而且在客觀上對那些不合時(shí)宜的理念繼續(xù)推波助瀾，煽風(fēng)點(diǎn)火，這種效果，完全背離了公益屬性。
我們不能以小人之心度君子之腹，而武斷揣測和懷疑馮活靈會(huì)長個(gè)人捐款的善意，但是我們也不否認(rèn)某些個(gè)人捐款，尤其是與地方政府和公權(quán)力有染的捐款，有時(shí)候會(huì)涉及權(quán)錢交易，有時(shí)候會(huì)通過捐款的方式，而與地方政府達(dá)成某種默契和交易，兩者各取所需，使得善行善款不再純粹。比如前兩年中國最大單筆個(gè)人捐款，也就是某商業(yè)地產(chǎn)集團(tuán)豪擲10億捐贈(zèng)南京市宗教事業(yè)的捐款，就曾被廣泛質(zhì)疑。同樣，扭轉(zhuǎn)優(yōu)質(zhì)生源流失，重振恩平教育事業(yè)，其實(shí)方式就很多種，重獎(jiǎng)北大清華考生并不是最好的選擇。其中有著怎樣的貓膩我們不得而知，但是對于個(gè)人捐贈(zèng)背后的權(quán)力魅影，我們應(yīng)該保持足夠的警惕。個(gè)人捐款的自由與邊界到底在哪里，如何保持善款的純粹與公益屬性，也值得好好思索和追問一番了。（石敬濤）
相關(guān)新聞
更多>>
