公共治理要特別注意法治思維，在雙方權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，不是該通過(guò)打壓一方的權(quán)利來(lái)“縱容”另一方，而是在法治框架內(nèi)找到“最大公約數(shù)”。
這幾天，青島交警給“暴走團(tuán)”讓路的新聞，引發(fā)了公眾廣泛關(guān)注。但在引起過(guò)往機(jī)動(dòng)車司機(jī)和公眾反對(duì)后，28日晚間，新京報(bào)記者從青島交警市南大隊(duì)獲悉，八大峽廣場(chǎng)一帶晚間機(jī)動(dòng)車限行措施已取消，警方增設(shè)人行道隔離措施，實(shí)現(xiàn)“人車分離”。
在回應(yīng)限行“于法有據(jù)”一天后，就取消了限時(shí)限行的規(guī)定，也是知錯(cuò)即改。而復(fù)盤(pán)整個(gè)過(guò)程，一個(gè)規(guī)定，上路執(zhí)行3天即告壽終正寢，也足見(jiàn)這個(gè)規(guī)定背后的爭(zhēng)議之大、分裂之深。
任何公共政策，都離不開(kāi)“合法”和“合理”等維度的考量。為給“暴走團(tuán)”讓路而限行，乍看似乎滿足了“形式合法”的要件，卻跟法治精神相悖，也難言合理：青島本來(lái)就多山路，道路曲折蜿蜒，八大湖小區(qū)亦不例外。封了八大峽，附近車輛就只能從瞿塘峽路繞行，加上道路狹窄，很容易造成堵車。
為讓道“暴走團(tuán)”而限行，看似“還路于民”，可其本質(zhì)卻是保障“暴走團(tuán)”違規(guī)越線暴走的安全，而讓機(jī)動(dòng)車司機(jī)讓渡合法權(quán)利，是損合法權(quán)利而遷就違法行為。
如今限時(shí)限行規(guī)定的取消，顯然是對(duì)公眾糾偏訴求的呼應(yīng)，也是對(duì)各地方社會(huì)治理的啟示：公共治理要特別注意法治思維，在雙方權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，不是該通過(guò)打壓一方的權(quán)利來(lái)“縱容”另一方，而是在法治框架內(nèi)找到“最大公約數(shù)”。否則只會(huì)加深雙方之間的裂痕，甚至激化矛盾。
我從小在青島長(zhǎng)大，周圍鮮見(jiàn)休閑健身場(chǎng)所。而且，青島也沒(méi)有北京這么多可供市民跑步、健身的街心公園?？勺罱奈迥陙?lái)，廣場(chǎng)舞、暴走團(tuán)卻如雨后春筍般出現(xiàn)在各大社區(qū)。一方面，民眾有強(qiáng)烈的健身訴求；另一方面，場(chǎng)地有限。這的確是一個(gè)很大的問(wèn)題，也不是青島一地出現(xiàn)的問(wèn)題。
現(xiàn)在，公路與市民健身的場(chǎng)所之間出現(xiàn)“犬牙交錯(cuò)”的狀態(tài)，在很多城市已是常態(tài)。到底該怎樣解決雙方的矛盾，顯然，不能依靠拍腦袋決定，也不能僅靠表面溫情解決。
最根本的，還是在于利用閑置地段或建筑，合理擴(kuò)建健身場(chǎng)館、休閑健身廣場(chǎng)，而不是讓司機(jī)限行。這雖然要多些投入，但比直接封路更有效。而這背后，也是在考驗(yàn)地方政府的決心與真正的城市管理智慧。（二號(hào)少女）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
