銀廣夏造假事件，讓負責其審計業(yè)務的深圳中天勤會計師事務所解散。
既然有總攬大權進行審批的發(fā)審委存在，投行和審計機構常常借機推卸他們原本應該承擔的審計責任，甚至合伙應付發(fā)審委的喜好，反向破解審核密碼。
綠大地造假上市案的爆發(fā)，也讓一條由投行保薦人、會計師事務所構成的“造假流水線”曝光于天下，也使得這些資本市場中介機構再次成為了輿論關注的焦點。
有些投行保薦人配合公司包裝，美其名曰“上市輔導期”。輔導過程中，公司在投行保薦人指導下明目張膽地進行包裝，目標就是欺騙公眾投資者——把原本垃圾的公司包裝得光鮮亮麗，并在股市高價發(fā)行圈錢。
如果說，保薦人是防范擬上市公司出現(xiàn)虛假信息披露、材料不實的第一道關，注冊會計師事務所就是擬上市公司財務審計中的第二道關。那么，在現(xiàn)行的新股發(fā)行制度中，發(fā)審委是把好企業(yè)上市信息公允性的最后一關。
但發(fā)審委的存在，讓投行和審計機構有機會推卸原本自己承擔的審計責任。既然有發(fā)審委總攬大權，投行和會計師事務所做的就不是認真審計發(fā)行人的財務信息的真實性，而是合伙應付發(fā)審委的喜好，以及通過一系列反向工程來破解發(fā)審委的審核密碼。
造假流水線
中介機構“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的存在，是對現(xiàn)有新股發(fā)行規(guī)則的玩弄與輕蔑。
事實上，一些投行和會計師事務所等中介機構，已經(jīng)形成造假上市的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”或“造假流水線”。在綠大地一案中，原上市公司管理層之所以能夠肆無忌憚地造假上市，并在上市后繼續(xù)造假，投行保薦人和財務審核機構的多家會計師事務所負有不可推卸的責任。
從綠大地造假過程看，灰色利益鏈中不僅有現(xiàn)存市場制度下利益勾兌的“潛規(guī)則”，還有行走于市場邊緣的“財務高手”們對法制和規(guī)則的玩弄與輕蔑。
中國注冊會計師協(xié)會負責人近日也強調(diào)指出，會計師事務所要時刻關注媒體報道，并對媒體質(zhì)疑所涉及的問題，重新全面評估相關審計證據(jù)及審計結論。
據(jù)監(jiān)管部門透露的消息顯示，四川天澄門律師事務所和鵬城會計師事務所均未遵守相關法律和會計業(yè)務規(guī)定，而在以虛假原始財務和法律資料編制報表之后，承擔審計責任的深圳鵬城和中和正信會計師事務所在現(xiàn)場審計過程中的違規(guī)操作，最終為虛假財務數(shù)據(jù)打開了“一路通行”的綠燈。
南方周末記者在造假案調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，由于保障財務數(shù)據(jù)真實性的關鍵審查環(huán)節(jié)“現(xiàn)場審計”一直被牢牢地掌控在“造假軍師”龐明星個人手中，使其得以利用各中介機構的失職與疏忽，從容“包裝”一系列造假數(shù)據(jù)，并最終騙過了監(jiān)管部門和市場投資者。
而在案件曝光后，除了對造假當事人的懲處之外，追究中介責任的呼聲也成為市場共識。這一幕場景，不能不令人想起十年前“銀廣夏上市造假”案曝光后，為證券中介行業(yè)所帶來的巨大震蕩。
2000年前后銀廣夏案的曝光，不但直接導致了當時名列國內(nèi)五大會計師事務所之一的深圳中天勤會計師事務所解體，而且引發(fā)了一系列包括中介監(jiān)管及會計制度方面的重大變化：包括全面引入國際會計準則、強化注冊會計師協(xié)會管理職能等等。
而在事隔十年之后，再度曝光的綠大地造假上市案，盡管與銀廣夏造假上市性質(zhì)相同，但是從造假操作到最終曝光，其間依然有著大量細節(jié)上的差異。仔細分辯這些差異，可以看出過去十年里中國證券市場監(jiān)管的進步與不足。
首先是在造假主體上，銀廣夏一案是由會計師事務所執(zhí)業(yè)人員直接參與造假，而在案件爆發(fā)后的媒體調(diào)查中，更顯示出這一造假模式，是當時市場中介機構中所流行的“潛規(guī)則”。
一位資深會計業(yè)人士向南方周末記者表示，當時“造假上市”模式的流行，既跟當時“為國企解困”的證券市場管理思路有關，也跟當時會計規(guī)則不完善有很大關系。
該市場人士表示，自己在香港多年執(zhí)業(yè)過程中，既學過英國的會計準則，又學過美國會計準則，但第一次到內(nèi)地從事B股上市業(yè)務時，卻發(fā)現(xiàn)自己“根本看不懂”內(nèi)地會計準則與要求。
他發(fā)現(xiàn)當時國內(nèi)通用的“蘇聯(lián)式”會計準則，不但與國際會計準則無法接軌，而且完全無法反映出市場化企業(yè)的真實運作情況。南方周末記者亦有發(fā)現(xiàn)，在2000年前后查看多家A+H股上市的企業(yè)財務資料時，發(fā)現(xiàn)A股報表資料極其粗略且漏洞百出，而遵照國際會計準則編制的H股財務數(shù)據(jù)，則清晰地反映出了企業(yè)經(jīng)營的各種動態(tài)與細節(jié)。
而到2003年之后，中國證券市場開始大力推進上市公司會計準則與國際標準接軌，最終使得上市公司財務數(shù)據(jù)成為市場投資者的重要標準。
另一個進步則是，在造假曝光的過程中，銀廣夏一案幾乎是由媒體獨立調(diào)查曝光，其后再牽出大規(guī)模會計造假的“潛規(guī)則”。
而在綠大地案中，盡管監(jiān)管部門在上市時由于失察而任其造假資料通過了層層審核，但在其后續(xù)增發(fā)過程中，已有所覺察的監(jiān)管當局及時“推薦”了新的會計師事務所，最終由該所審計時發(fā)現(xiàn)了財務造假跡象。直到監(jiān)管機構大規(guī)模進駐調(diào)查，綠大地造假案才最終引發(fā)市場關注和媒體跟進。在地方法院的一審判決之后，證監(jiān)會還專門召開發(fā)布會，公開了更多未被一審認定的細節(jié)。
造假何以通過層層審核
目前新股發(fā)行重重審批環(huán)節(jié)存在結構性缺陷。每個審核環(huán)節(jié)都以為其他環(huán)節(jié)能堵住漏洞，結果卻造成了大規(guī)模的造假行為一路通行。
不過，貫穿兩次上市造假案的核心運作模式——行政審批制度下的權力尋租并未從根本上受到扼制。
在市場制度與規(guī)則日益完善的過程中，“資本高手”們對社會財富的掠奪也更具隱蔽性和專業(yè)性，而身為市場信用承擔者的中介機構及相關專業(yè)人士，在其中所發(fā)揮的作用也日益明顯。
在綠大地一案中，造假主體實質(zhì)上是公司管理層和帶著審計項目屢屢“掛靠”不同會計師事務所的龐明星，而這一“項目掛靠”模式本身就已經(jīng)違反了相關行業(yè)管理規(guī)范，只是由于各級監(jiān)管機構的縱容，才得以實現(xiàn)。
從這個意義上說，綠大地案也凸顯目前新股發(fā)行中重重審批環(huán)節(jié)的結構性缺陷。每個審核環(huán)節(jié)都以為其他環(huán)節(jié)能堵住漏洞，不必自己來“做惡人”，甚至因利益關系而“睜只眼閉只眼”，而最終卻造成了大規(guī)模的造假行為一路通行，讓卻市場投資者和社會各方付出了沉重的“埋單”代價。
這一現(xiàn)象并非中國證券市場所獨有，上世紀80年代初曾在香港證券市場引起巨大轟動的“佳寧案”就是一個類假的案例。
香港上市公司佳寧置業(yè)因財務造假最終倒閉一案，直到2001年底才最終審結。其間涉及的貪污詐騙款項達66億元，訴訟費高達2億多港元，整個案件的調(diào)查過程長達17年，審查資料數(shù)百萬份，調(diào)查和追緝范圍遠及三大洲十多個國家，創(chuàng)下了目前世界司法領域里的一系列“吉尼斯世界紀錄”。
在佳寧案爆發(fā)近20年后，案發(fā)時任香港證券監(jiān)管專員的霍禮義專門寫了一本書回顧此案的來龍去脈。
霍禮義在書中指出，在佳寧造假案中，當時的佳寧董事長陳青松及其團隊“顯然還缺乏市場經(jīng)驗”。而專業(yè)的顧問們，包括券商、律師事務所和會計師事務所“對事件的發(fā)展起著實質(zhì)性的作用”。
在以虛假交易粉飾的商業(yè)帝國最終崩潰后，陳青松為此付出了近20年的牢獄生涯。今天綠大地的董事長何學葵及其“專業(yè)顧問們”，又將面對著怎樣的結局？
相關新聞
更多>>
