想起在精神病院的3天經(jīng)歷，王丹(化名)至今心悸。
“不可以隨便走動，走路被架著胳膊，上廁所要報告，護士站在對面看著。”王丹對《望東方周刊》描述，24小時被監(jiān)視，“每天9點到次日5點強制睡眠，睡不著不可以，坐起來不可以。”
王丹向本刊記者講述這些的時候，語言流利，邏輯清晰。而她遭遇這段意外僅僅是因為與父母在選擇戀愛對象問題上有分歧。父母覺得王丹從以前乖巧聽話變得非常叛逆，感到無法理解，認(rèn)為她精神出現(xiàn)了問題。
2012年6月5日晚上6點左右，王丹與男朋友下班回家，看見從老家趕來的父母等在自家樓下?！爸昂透改赣羞^沖突，不大愉快，所以我們沒打招呼就直接回住處了?！蓖醯ふf，十多分鐘后聽到敲門聲，“我沒有開門，過了一會就聽到撬鎖聲，門被撬開后，父母帶著4個陌生人進(jìn)來，強行把我?guī)ё撸f要帶我去精神病醫(yī)院檢查。”
“我后來得知，那4個陌生人是父母在精神病醫(yī)院外認(rèn)識的‘醫(yī)托’，他們的職業(yè)是幫助‘患者’的近親屬將不愿意就診的‘精神病人’以綁架的方式強行帶到醫(yī)院。那天我被弄到醫(yī)院辦完手續(xù)后，就被強行帶到了病房?！蓖醯ふf，在病房門口，醫(yī)生將她的手機、手表和首飾全部取下，給她換上了病服。
王丹不是被親人強行送進(jìn)精神病院的首例或特例。在“深圳鄒宜均案”、“廣州何錦榮案”、“南通朱金紅案”和“福建邵武陳國明案”等見諸報端并引發(fā)社會爭議的事件中，當(dāng)事人都是因家庭糾紛被近親屬以綁架方式送往精神病院強制就診的。
此外，因其他形形色色理由“被精神病”的案例也不鮮見。2011年4月武鋼職工徐武因上訪而“被精神病”，湖北省十堰市網(wǎng)友彭寶泉因拍攝了上訪照片被當(dāng)?shù)嘏沙鏊瓦M(jìn)精神病醫(yī)院，河南漯河市農(nóng)民徐林東因幫助殘疾人狀告鎮(zhèn)政府而被送進(jìn)精神病醫(yī)院，6年半里被捆綁48次、電擊54次……
基于此，自2011年6月10日《精神衛(wèi)生法(草案)》(以下簡稱《草案》)公開向社會各界征求意見開始，法律能否杜絕“被精神病”現(xiàn)象就成為社會各界關(guān)注的焦點。
從2011年10月24日十一屆全國人大常委會第23次會議首次審議《草案》后形成的一審稿，到2012年8月27日全國人大常委會第28次會議二次審議之后的二審稿，針對非自愿住院治療、親屬送治權(quán)、精神障礙鑒定等均有部分修改和完善，而個別條款目前仍然存在被濫用的隱患和不夠細(xì)化的尷尬。
比如關(guān)于疑似精神障礙患者的界定，目前法律層面還不明晰，從2012年8月15日上海市衛(wèi)生局印發(fā)的《精神疾病防治服務(wù)規(guī)范(2012年版)》中可見一斑。該規(guī)范指出，上海社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心將對轄區(qū)內(nèi)連續(xù)居住半年及以上者，開展疑似精神疾病患者調(diào)查。而一份名為《行為異常人員線索調(diào)查問題清單》的調(diào)查問卷表明，“無故不上學(xué)、不上班、不出家門、不和任何人接觸”等行為異常人員將成為上海市社區(qū)開展疑似精神病患調(diào)查的線索。
“非自愿住院治療”標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步與局限
在什么情況下能將他人強制送往精神病院診斷和住院呢？這一直是精神衛(wèi)生立法進(jìn)程中被關(guān)注的焦點之一。對此，從《草案》征求意見稿、一審稿到二審稿，有部分修改，也尚存爭議點。
關(guān)于非自愿診斷的標(biāo)準(zhǔn)，《草案》征求意見稿第27條曾規(guī)定疑似精神障礙患者“在發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序行為的”，其監(jiān)護人、近親屬應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，對于“有嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全行為的”由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)將其送往醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，并通知其監(jiān)護人、近親屬。
對于上述界定，社會輿論的擔(dān)憂是“擾亂公共秩序”有被濫用的風(fēng)險。越級上訪、投訴檢舉不實、網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論等行為有可能被視為擾亂公共秩序。爭議之下，《草案》一審稿將“擾亂公共秩序”刪除。
此外，一審稿還在征求意見稿中對“非自愿住院治療”標(biāo)準(zhǔn)又做了細(xì)化。
《草案》征求意見稿在第27條規(guī)定，只有精神障礙患者“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險的”，才能對患者實施非自愿住院醫(yī)療。
一審稿改為：“診斷結(jié)論、病情評估表明就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對其實施住院治療： (一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險，或者不住院不利于其治療的；(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。”
而“不住院不利于其治療”的規(guī)定又引發(fā)了質(zhì)疑，這個實體條件被認(rèn)為擴大了醫(yī)生的權(quán)力，存在醫(yī)生權(quán)力濫用風(fēng)險，故二審稿將此項刪除。
“這是個很大的進(jìn)步。意味著醫(yī)院不得再以此作為理由強制‘患者’住院。是否非自愿住院治療不再由醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)決定，而由法律上的實體標(biāo)準(zhǔn)來決定。”長期致力于推動精神衛(wèi)生立法的公益律師黃雪濤對《望東方周刊》說。
但在東南大學(xué)法學(xué)院教授戴慶康看來，“不住院不利于其治療”作為非自愿住院的實體條件之一，是有合理性的。
“這有國際法根據(jù)。聯(lián)合國《保護精神病患者和改善精神保健的原則》第16條b款規(guī)定：‘判斷力受到損害的精神病人，不接受入院或留醫(yī)可能導(dǎo)致其病情的嚴(yán)重惡化，或無法給予根據(jù)限制性最少的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予的治療，可以非自愿住院。’”戴慶康對《望東方周刊》說，至于在實踐中此條件可能被濫用的問題，“應(yīng)通過完善患者的救濟權(quán)利來防止，如異議權(quán)、復(fù)診、鑒定、訴訟、賠償?shù)?，因為其他情形也同樣可能會被濫用?！?/p>
“我認(rèn)為，非自愿住院的實體標(biāo)準(zhǔn)的真正問題是，如何界定‘傷害自身的危險’或‘危害他人的危險’?！贝鲬c康說，危險只是一種可能性，傷害或危害尚未實際發(fā)生。
“這種可能性達(dá)到什么樣的程度，才可以剝奪或限制自由？這需要法律明確的?！贝鲬c康說，“從國際公約規(guī)定及各國實踐來看，這種危險必須是即時會發(fā)生的，或明顯的，或有充分證據(jù)證明的?！?/p>
黃雪濤認(rèn)為，目前確立的危險性原則符合現(xiàn)代法治理念，“是精神衛(wèi)生法最為關(guān)鍵的進(jìn)步點”，“但‘危險性’的細(xì)化需要我們進(jìn)一步討論，直到明晰”。
相關(guān)新聞
更多>>
