48小時非工傷 圖說：資料圖
是“保命”，還是“保賠”？
尹廣安2011年3月由山東萊西一位包工頭介紹到當?shù)匾患医ㄖ境斜５墓さ厣洗蚬ぁ?0月22日，這位51歲的農(nóng)民工在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院。5天后在經(jīng)過30個小時的搶救之后，尹廣安的家人在醫(yī)生的建議下決定撤下呼吸機。
尹廣安23歲的兒子尹建海告訴記者，他的父親在搶救期間，勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院讓醫(yī)院用呼吸機維持老人生命，說一定要堅持住48小時，當時他們還不清楚這是為什么，“咨詢了律師才知道，原來超過48小時就不算工傷、公司就不用賠錢了。這讓家里人都很為難，想救活父親，但又擔心拿不到賠償?！?/p>
這個令尹廣安家人糾結(jié)的“48小時”工傷時限問題，在我國近期工傷賠償糾紛中并非孤例。10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男子在單位加班時，突發(fā)腦溢血不治身亡。盡管是在加班時倒下的，但楊先生是在醫(yī)院搶救超過48小時后死亡的，按照相關(guān)法律不能視同工傷。
“48小時條例”往往成為勞務(wù)公司逃避工傷索賠的借口。10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男性在單位加班時，突發(fā)腦溢血不治身亡，由于是在醫(yī)院搶救超過48小時后死亡的，不能視同工傷；2011年2月工程師劉海在搶救35個小時后停止呼吸，其妻不愿放棄為丈夫裝上呼吸機使其"多活了"42小時，因為超出48小時最終不能被認定為工傷無法索賠。
2010年8月，深圳一名高級工程師在工作崗位上發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時后不治身亡。因超48小時，未被定性為工傷。其妻向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求變更這一認定結(jié)論。但當?shù)厝嗣穹ㄔ阂援斒氯藦娜朐旱剿劳龀^48小時，不符合工傷保險條例的規(guī)定為由，一審判決家屬敗訴。
山東省農(nóng)民工維權(quán)站的李強律師告訴記者，認定工傷后，死者家屬將能得到40萬元到50萬元的賠償，不能認定則只能拿到3萬元到4萬元的非工傷死亡賠償，即便“照顧”也就是6萬-8萬元，有天壤之別。
工傷認定48小時規(guī)定為何會出現(xiàn)非人道結(jié)果？
“48小時規(guī)則”之所以會引起爭議，是因為在倫理與法律的沖突。倫理上病人的家屬更愿意維系親人的生命，可是“48小時規(guī)則”的后果是讓利益真的成了維持病人生命的最大標尺。資方采取的“呼吸機戰(zhàn)略”將只會停留“48小時”之內(nèi)，超過這一時限就撤；而病人家屬為了得到"工傷認定"進而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用"呼吸機"，這將帶來更為深遠的倫理沖突。
應(yīng)該說，國家法律之所以規(guī)定工傷“48小時之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內(nèi)。但隨著醫(yī)療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著過勞死、猝死等醫(yī)學和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發(fā)生在工作時間和工作崗位，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定充滿質(zhì)疑。
48小時規(guī)定是如何出臺的？從醫(yī)學上說，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因為工傷指的是勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動者因職業(yè)之外的原因所致?？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對困難，法規(guī)為保障勞動者的合法權(quán)益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時規(guī)則”。
《工傷保險條例》的規(guī)定，實際上縮小了工傷認定的范圍，立法者從簡化工傷認定的角度出發(fā)，認為48小時是整個搶救過程的黃金時間，因此，考慮到便于可操作性，就規(guī)定48小時作為工傷認定的量化時間，而這種做法往往是“因陋就簡”，并未從立法的本意思考。因為根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4款的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡，或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，都應(yīng)當被認定為工傷。
而且使工傷認定過分偏重于死亡時間。我國在工傷認定方面，并不考慮“過勞死”的情況，只考慮死亡時間的問題，對于具體的成因則需要勞動者舉證，須證明勞動者的死亡與用人單位違反勞動用人制度有直接因果關(guān)系。如果家屬無法證明，則要求人身損害賠償?shù)脑V訟請求也只能因此證據(jù)不足而被駁回，工亡職工家屬既不能要求認定工傷，也不能得到人身損害賠償。
相關(guān)新聞
更多>>
