相識(shí)13天結(jié)婚，婚后的第3天和第5天，丈夫就為妻子買了保額達(dá)450萬元的保險(xiǎn)；婚后2個(gè)月零5天，妻子騎電瓶車“淹死”。

　　這是一起極為殘忍的殺妻騙保的惡性刑事案件，江蘇常州警方最終偵破了這一案件，主謀已經(jīng)伏法，但生前的巨額保險(xiǎn)仍在引發(fā)波瀾。遭保險(xiǎn)公司拒絕理賠后，被害人的家屬將公司告上上海浦東新區(qū)人民法院，提出賠付訴請。

　　澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者從浦東法院獲悉，法院近日作出判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)向3名原告支付保險(xiǎn)金300萬元。

　　好丈夫？婚后接連給妻買巨額保險(xiǎn)

　　2013年5月10日7時(shí)許，江蘇常州龍虎塘派出所接到群眾報(bào)警稱，一電子產(chǎn)業(yè)園人工湖里漂著一具女尸。

　　當(dāng)天16時(shí)多，一名李姓男子到派出所報(bào)警稱，其妻廖某前一日晚騎新買的電動(dòng)車外出后至今未歸。經(jīng)李某辨認(rèn)，從人工湖里打撈上來的死者即為廖某。

　　民警深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某2013年2月離婚，當(dāng)月20日通過微信認(rèn)識(shí)廖某，兩人相識(shí)僅13天后，于3月5日領(lǐng)了結(jié)婚證。

　　經(jīng)了解，3月8日和10日，李某分別為廖某購買了兩份人身意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)金共計(jì)達(dá)300萬元，隨后不久又購買了一份旅游意外險(xiǎn)，保金150萬元。并把受益人從法定繼承人改為李某本人。5月9日，廖某死亡。

　　警方同時(shí)了解到，李某是江蘇灌云人，沒有正當(dāng)職業(yè)，平時(shí)開賭博機(jī)為生，外面有四五十萬元欠債。

　　心太黑！指使同伙制造事故殺妻

　　警方從廖某手機(jī)通話記錄中發(fā)現(xiàn)，事發(fā)前幾日，一尾號(hào)“716”的手機(jī)號(hào)曾發(fā)短信邀請廖某去案發(fā)現(xiàn)場。警方進(jìn)一步查證，該號(hào)碼事發(fā)前可能為一名周姓男子使用。而周某是李某的老鄉(xiāng)，兩人系同學(xué)，長期跟著李某“混”。

　　在確認(rèn)李某和周某有重大作案嫌疑后，警方?jīng)Q定實(shí)施抓捕。到案后，周某交代了作案過程。隨后，李某也交代了伙同周某殺害妻子，騙取高額保險(xiǎn)金的犯罪事實(shí)。

　　原來，李某認(rèn)識(shí)四川巴中籍廖某并與之結(jié)婚的目的，就是為了殺妻騙保。為了讓“事故”更加真實(shí)，李某讓周某勾引廖某，周某通過送廖某電動(dòng)車等禮物，與廖某發(fā)生了性關(guān)系。周某約廖某出來，騎電動(dòng)車載她在電子產(chǎn)業(yè)園里兜風(fēng)，故意將車開入人工湖中，將廖某的頭按在水中致其溺亡。

　　事后，檢察機(jī)關(guān)就李某、周某故意殺人案向法院提起公訴。法院判處李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處周某死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　遭拒賠，被害人家屬向法院起訴

　　廖某已死，主謀已伏法，但生前的巨額保險(xiǎn)仍引發(fā)波瀾。

　　李某故意造成被保險(xiǎn)人死亡，已經(jīng)喪失保險(xiǎn)受益的權(quán)利。而廖某家人認(rèn)為，他們具有保險(xiǎn)金的繼承權(quán)，因而要求承保的上海某保險(xiǎn)公司對一份人身意外保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，但遭到拒賠。

　　無奈之下，廖某家人將上述保險(xiǎn)公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求判令被告支付保險(xiǎn)金300萬元，并按照銀行同期貸款利率支付自2016年3月14日起至給付之日止的利息；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　庭審的焦點(diǎn)，圍繞“誰才是投保人”展開。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，李某系本案保單的投保人。雖然本案投保單中投保人處填寫的是廖某，但根據(jù)刑事判決書查明的事實(shí)“李某購買”涉案保險(xiǎn)及相關(guān)證據(jù)，購買涉案保險(xiǎn)是李某的意思表示，是李某實(shí)施的行為，其是在為了謀財(cái)害命而實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙，咨詢、購買、支付保費(fèi)均是李某的行為，李某符合投保人的特征，李某將廖某某作為投保人的做法，只是其實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的手段。

　　保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，根據(jù)刑事判決，李某購買涉案保險(xiǎn)，并為騙保而故意制造事故，涉案保險(xiǎn)合同屬于無效合同，自己無需支付保險(xiǎn)金。

　　法院判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金及利息

　　本案主審法官認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)為如何認(rèn)定涉案保單的投保人。

　　首先，保險(xiǎn)合同系書面合同，應(yīng)以書面記載為準(zhǔn)。本案中，保險(xiǎn)單明確記載投保人為廖某，又因?yàn)楸景赶稻W(wǎng)上投保，保險(xiǎn)單內(nèi)容均基于投保人在網(wǎng)上填寫內(nèi)容而生成，故可推定投保流程中記載的投保人亦為廖某。

　　其次，刑事判決書認(rèn)定事實(shí)雖然描述為“李某購買”涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品，但是并未認(rèn)定李某為投保人。根據(jù)刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，故意造成被保險(xiǎn)人死亡而構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的主體并非只有投保人，李某作為受益人亦可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的主體。

　　第三，被告確認(rèn)，“客服在收到被保險(xiǎn)人簽名為廖某的變更申請表后，打過其電話核實(shí)情況，廖某確認(rèn)同意變更受益人為其丈夫，被告在系統(tǒng)里做了相應(yīng)變更，并將變更受益人的批單發(fā)送給廖某某，并電話通知了她”。可見，廖某本人對本案保單的存在明確知曉，亦可佐證廖某應(yīng)對其本人為投保人系為知悉。

　　法院因此確認(rèn)，涉案保單的投保人為被害人廖某。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，受益人依法喪失受益權(quán)，沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)?，F(xiàn)涉案保單已無其他受益人，根據(jù)繼承法，被保險(xiǎn)人廖某的家人為其法定繼承人。

　　法院因此判決，保險(xiǎn)人應(yīng)向3名原告支付保險(xiǎn)金300萬元；3名原告主張保險(xiǎn)金的利息損失尚屬合理，法院予以支持；訴訟費(fèi)減半收取，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。案件判決后雙方均未上訴，本案目前已經(jīng)生效。