1.

　　終于，“迪士尼鄭州項(xiàng)目”還是陷入了羅生門(mén)。

　　先來(lái)看兩段繞口令：

　　2月23日，華特迪士尼公司企業(yè)傳訊部，對(duì)媒體回復(fù)稱(chēng)：華特·迪士尼(中國(guó))確實(shí)與河南省人民政府在2015年11月簽署了備忘錄，來(lái)促進(jìn)當(dāng)?shù)亓闶蹣I(yè)的發(fā)展。同時(shí)表示：“我們并沒(méi)有在鄭州文創(chuàng)園投資，也沒(méi)有參與建設(shè)，但是我們有授權(quán)第三方來(lái)為文創(chuàng)園的消費(fèi)者提供正版迪士尼商品?！?/p>

　　而對(duì)于以“華特·迪士尼國(guó)際特別項(xiàng)目總監(jiān)”身份，出面參與“華特·迪士尼鄭州項(xiàng)目”簽約的孟德楷，以及孟德楷所擔(dān)任法人代表的多家“迪”字頭的公司，華特·迪士尼方面回復(fù)稱(chēng)，與孟德楷擔(dān)任法人代表的多家公司沒(méi)有任何關(guān)系，對(duì)這些公司的行為無(wú)法置評(píng)，并稱(chēng)：“華特·迪士尼公司對(duì)于員工的個(gè)人行為不予置評(píng)”。

　　不是每個(gè)人都能一下子搞明白迪士尼這兩段繞口令究竟在說(shuō)什么，但了解新聞的每個(gè)人都會(huì)從中讀出濃濃的別扭勁來(lái)。

　　對(duì)于所謂的“鄭州項(xiàng)目”，迪士尼承認(rèn)自己簽署過(guò)備忘錄，但在商業(yè)合作中，備忘錄是個(gè)什么鬼?也因此，迪士尼順理成章地表示“沒(méi)有投資“”、“也沒(méi)有參與建設(shè)”。然后，一個(gè)“但是”又把皮球踢給了“授權(quán)的第三方”。

　　目前來(lái)看，迪士尼實(shí)際上是在把自己從“鄭州項(xiàng)目”撇清，只不過(guò)，用了一種非常奇怪的身法。也難怪鄭州市中牟縣相關(guān)負(fù)責(zé)人和鄭州國(guó)際文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的工作人員均表示“不解”：“我們也不知道為什么華特·迪士尼方面會(huì)這樣說(shuō)，這個(gè)項(xiàng)目肯定是有的。”失望之情溢于言表。

　　2.

　　對(duì)于孟德楷，迪士尼的態(tài)度則更加曖昧：他的公司與迪士尼沒(méi)關(guān)系，也就意味著那些項(xiàng)目與迪士尼沒(méi)關(guān)系;“對(duì)于員工的個(gè)人行為不予置評(píng)”，也就是說(shuō)，他確實(shí)是迪士尼的員工。人是我們的人，但我們不管他的個(gè)人行為，哪怕是“打著迪士尼旗號(hào)”在外面搞事。

　　這事情怪就怪在，迪士尼原本應(yīng)該有比這更明確甚至更激烈的態(tài)度。

　　作為靠IP發(fā)家的企業(yè)，品牌無(wú)疑是迪士尼的生命線(xiàn)。就像一個(gè)貞潔烈婦被侵害，早應(yīng)該暴叫一聲連抓帶撓了，但迪士尼還羞答答地回復(fù)詢(xún)問(wèn)：“我其實(shí)跟他也不熟……我不是自愿的……不過(guò)也不是他強(qiáng)迫我啦……”

　　這可不符合迪士尼的根本利益，也不符合迪士尼的一貫風(fēng)格。在中國(guó)，迪士尼就曾多次打假，指控萬(wàn)達(dá)城侵權(quán)，對(duì)打知識(shí)產(chǎn)權(quán)擦邊球的《汽車(chē)人總動(dòng)員》索賠，哪次含糊了?

　　前后言行不一，通常來(lái)說(shuō)，必有難言之隱。事情恐怕不這么簡(jiǎn)單。

　　3.

　　近幾年，國(guó)內(nèi)主題樂(lè)園大熱，遍地開(kāi)花。但主題樂(lè)園其實(shí)并不是一個(gè)那么容易賺錢(qián)的項(xiàng)目，有業(yè)內(nèi)人士估算，虧損/持平/盈利的比例，大概7：2：1。既然如此，為什么還有那么多人和地方奮不顧身呢?

　　國(guó)內(nèi)主題樂(lè)園，一種模式是“長(zhǎng)隆模式”，跟正規(guī)的迪士尼有些接近，扎扎實(shí)實(shí)搞產(chǎn)品。

　　另外一種模式，有人稱(chēng)為“華僑城模式”，特點(diǎn)是先搞地產(chǎn)，后建樂(lè)園，樂(lè)園賺不賺沒(méi)關(guān)系，周邊地產(chǎn)炒起來(lái)就行。這個(gè)模式的關(guān)鍵，一是本身可以圈地，二是圈地后再開(kāi)發(fā)。兩次都有賺。

　　鄭州或其他地方的那些疑似與迪士尼有親緣關(guān)系的項(xiàng)目，都未必肯承認(rèn)自己是主題樂(lè)園。這不打緊，因?yàn)闊o(wú)論是什么，哪怕是“迪士尼實(shí)驗(yàn)室”，拉動(dòng)地產(chǎn)的作用都是有的，至少包裝有了夠強(qiáng)的題材。況且，套上些文化產(chǎn)業(yè)的光環(huán)，還可能有其他補(bǔ)貼。

　　如此，真假迪士尼的差異可能造成的利益損失，就不僅是主題樂(lè)園游客三瓜倆棗的零花錢(qián)那么簡(jiǎn)單了?？紤]到房地產(chǎn)的巨大杠桿，此番“山寨迪士尼帝國(guó)”布局手筆之大，其間關(guān)聯(lián)的利益方之多，一旦出問(wèn)題，造成的個(gè)人或國(guó)有資產(chǎn)的損失，都可能是驚人的。

　　當(dāng)然，在這樣歷史性、結(jié)構(gòu)性、過(guò)期不候的“造富機(jī)制”面前，迪士尼本身的那點(diǎn)損失，也許確實(shí)不好意思拿來(lái)說(shuō)事。

　　但即使不在意美國(guó)法律精神對(duì)跨國(guó)企業(yè)的高標(biāo)準(zhǔn)要求，僅就迪士尼一向以純真簡(jiǎn)單的童話(huà)世界作為自己的核心產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，也不應(yīng)只擺出“難言之隱”的姿態(tài)。童話(huà)故事中純潔的主人公，腔調(diào)和心思可沒(méi)這么隱晦復(fù)雜。