大河報(bào)·大河客戶端記者 段偉朵 通訊員王新 穆童

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，方便快捷的網(wǎng)約車現(xiàn)在已經(jīng)成了很多人的出行方式，根據(jù)相應(yīng)政策，其合法地位也已經(jīng)明確。不過在乘坐網(wǎng)約車出行時(shí)，是否會(huì)想到一個(gè)問題，萬一出了交通事故，這個(gè)責(zé)任該誰來承擔(dān)?3月2日，鄭州市中原區(qū)人民法院公開開庭審理了一起因乘坐網(wǎng)約車引起的交通事故糾紛案件。

　　2016年11月20日13時(shí)30分許，小紅通過“滴滴出行”軟件的“順風(fēng)車”業(yè)務(wù)，乘坐由崔某駕駛的小型汽車行駛至鄭煤集團(tuán)附近時(shí)，與陳某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其頭部受傷。經(jīng)交警二大隊(duì)認(rèn)定，崔某、陳某對(duì)上述事故承擔(dān)同等責(zé)任，小紅無責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，受傷的小紅要求雙方車主對(duì)其進(jìn)行賠償，但因賠償事宜無法達(dá)成一致，小紅將崔某、陳某、崔某駕駛車輛的所有人邢某、車輛投保的兩家保險(xiǎn)公司以及“滴滴出行”軟件的提供平臺(tái)北京小桔科技有限公司訴至中原區(qū)人民法院，要求6被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)75632元。

　　法庭上，原、被告雙方針對(duì)誰究竟應(yīng)該賠償以及承擔(dān)哪一部分賠償都充分發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

　　爭(zhēng)論一：事故雙方車輛駕駛司機(jī)、車主該不該賠

　　原告代理律師訴稱，根據(jù)事故認(rèn)定書，二被告陳某、崔某承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任，邢某是本案車主，也是滴滴出行軟件注冊(cè)的車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　事故車輛駕駛者崔某表示，車輛登記在我愛人邢某名下，是我們的車。原告訴求中精神損失費(fèi)等部分請(qǐng)求不符合法律依據(jù)，其他費(fèi)用過高，不同意賠付。同時(shí)，原告所訴由于事故造成應(yīng)激障礙及嚴(yán)重脫發(fā)沒有相關(guān)證據(jù)證明，產(chǎn)生的后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)也不同意支付。

　　事故車輛所有者邢某表示，我作為車主不存在過錯(cuò)，并且在第一時(shí)間陪同原告去醫(yī)院，已經(jīng)墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，后期相關(guān)費(fèi)用要求過高，不應(yīng)由我承擔(dān)。

　　事故車輛駕駛者陳某表示，我的車輛投保有交強(qiáng)和三責(zé)保險(xiǎn)，在正常保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

　　爭(zhēng)論二：事故車輛投保保險(xiǎn)公司該不該賠

　　原告代理律師訴稱，此次事故發(fā)生在雙方車輛投保的保險(xiǎn)期內(nèi)，雙方保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

　　崔某駕駛車輛投保的人保公司稱，原告在事故發(fā)生時(shí)乘坐其公司承保的車輛，該事故車輛僅在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于原告要求的賠償不在理賠范圍之內(nèi)，人保公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　陳某駕駛車輛投保的太平保險(xiǎn)公司稱，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，不合理的損失部分要求過高，精神損失費(fèi)沒有依據(jù)，不同意賠付。

　　爭(zhēng)論三：網(wǎng)約車服務(wù)提供平臺(tái)該不該賠

　　原告代理律師訴稱，根據(jù)《鄭州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理細(xì)則(暫行)》規(guī)定，“網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)中發(fā)生安全事故，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生是通過“滴滴出行”進(jìn)行網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，邢某是滴滴出行軟件注冊(cè)的車主，崔某接受指派，履行合同，崔某屬于提供勞務(wù)一方，因其勞務(wù)造成傷害，北京小桔公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京小桔公司未到庭應(yīng)訴，在郵寄的答辯狀中表示，“順風(fēng)車”屬于合乘提供者與合乘者的民事法律關(guān)系，順風(fēng)車平臺(tái)提供居間服務(wù)，不存在侵權(quán)行為和責(zé)任。乘坐者通過軟件，主動(dòng)選擇附近路線趨同的車主進(jìn)行預(yù)約順風(fēng)車服務(wù)，屬于順路捎帶搭乘，合乘平臺(tái)只是提供信息展示、匹配功能，不是承運(yùn)服務(wù)。另外，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘費(fèi)用，該合乘成本用于分?jǐn)偝鲂谐杀静灰杂麨槟康?，合乘平臺(tái)向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費(fèi)，遠(yuǎn)低于以盈利為目的專車、快車服務(wù)費(fèi)。因此，原告損失應(yīng)合乘各方自行承擔(dān)。

　　法官析案：

　　審理本案的法官王斌說：“目前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)約車的管理還不夠健全，因此而引發(fā)的糾紛也缺乏明確的法律依據(jù)。去年在北京、上海也有同類型的案例，但就案件的判決認(rèn)定各個(gè)法院是不一致的，這是我們首次開庭審理網(wǎng)約車發(fā)生交通事故的案件。下一步我們也會(huì)與相關(guān)部門、專家學(xué)者積極探討，公平合理的審理這起案件?！?/p>

　　雖然鄭州市已經(jīng)出臺(tái)了《鄭州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理細(xì)則(暫行)》，但在其中對(duì)運(yùn)營(yíng)車輛的投保保險(xiǎn)沒有明確要求。法官呼吁，在網(wǎng)約車平臺(tái)登記進(jìn)行服務(wù)的車主，務(wù)必在購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)購(gòu)買車上人員責(zé)任險(xiǎn)，以防發(fā)生意外時(shí)無法得到及時(shí)的賠償。

　　編輯：房軍